Рішення № 81287955, 21.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8825/18

Провадження №2/405/1531/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй залишку компенсації за вартість 1/3 частки вказаного майна в розмірі 101 427 грн., які знаходяться на депозитному рахунку, та визнати за нею (ОСОБА_1Б.) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, щозгідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2005 року їй (позивачу) належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2, інша 1/3 частка вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_3, яка в зазначеній квартирі не проживає та не зареєстрована в ній.

Окрім того, відповідно до договору дарування від 11.12.2007 року їй (позивачу) належить 1/3 частка зазначеної квартири, яка була подарована їй (позивачу) її матір’ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає разом з нею (позивачем) в спірній квартирі, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2 МРМК» від 03.12.2018 року № 2698.

Також позивач зазначила, що частка відповідача в спірній квартирі є незначною, об’єкт нерухомого майна є неподільним, спільне користування є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Крім того, відповідач 23.11.2018 року отримала частину вартості квартири, що відповідає її (відповідача) 1/3 частині в сумі 2700 доларів США, що по курсу долара НБУ (27,879 грн.) на день звернення до суду складає 75273 грн. та на даний час відповідач навмисно уникає укладання договору купівлі-продажу вказаної частки, що спонукає її (позивача) звернутися до суду.

Крім того, позивач зазначила, що відповідно до звіту про оцінку майна від 03.12.2018 року оціночна вартість квартири становить 530100,00 грн., в тому числі ринкова вартість 1/3 частки складає 176700 грн., тому, з врахуванням частково сплаченої суми 75273 грн., залишок вартості 1/3 частки квартири становить 101427 грн., які вона (позивач) зобов’язалась внести на депозитний рахунок суду до початку розгляду справи, як залишок грошової компенсації за належну відповідачу 1/3 частку вказаної квартири.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою від 22.12.2018 року (справа № 405/8825/18, провадження 2-з/405/85/18) задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Вжито заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

21.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. Поряд з цим, позивачем ОСОБА_1 того ж дня - 21.01.2019 року подано через канцелярію суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 1308, в якій остання просила залишити без розгляду вказану вище заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 30.01.2019 року (справа № 405/8825/18, провадження 2-зз/405/1/19) залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2018 року шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В підготовчому судовому засіданні 25.02.2019 року представникомпозивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 надано квитанцію № П9058К від 08.02.2019 року про внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області (банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку 820172, Платник ОСОБА_1, Отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код Отримувача 26241445, рахунок отримувача: 37312037002505, Банк отримувача: 820172, Держказначейська Служба України, м. Київ, призначення платежу: внесення 1/3 вартості частки майна від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3Б.) грошових коштів в розмірі 101 427 грн. в рахунок оплати 1/3 частки квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою від 25.02.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію позивача, інтереси якої вона представляє, викладену у позовній заяві, з обґрунтуванням, аналогічним викладеному в позові, який просила задовольнити в повному обсязі. Крім того, представником позивача надано суду письмову заяву, в якій остання просила при ухваленні судового рішення грошові кошти в розмірі 101427 грн., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області, перерахувати відповідачу ОСОБА_3, а також скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом у даній справі за ухвалою від 22.12.2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, також не заперечувала щодо фактичних обставин справи та визначеного позивачем розміру грошової компенсації за належну їй (відповідачу) 1/3 частки квартири АДРЕСА_5, також не заперечувала факту отримання нею частини коштів в розмірі 2700 доларів США за зазначену належну їй частку квартири.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, яка підтримала пред’явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, та беручи до уваги позицію відповідача, яка не заперечувала проти задоволення позивних вимог, при цьому, судом відзначається, що визнання відповідачем позову не суперечить її (відповідача) інтересам, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з’ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 82 ЦПК України є підставами для звільнення від доказування, наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2005 року (справа № 2-942-2005) визнано дійсним договір обміну квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який (договір) зареєстровано на ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» за № 205/99 17.08.1999 року. Визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2005 року (2-4187/05) визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_4 на 1/3 частину, за ОСОБА_5 - 1/3 частину, за ОСОБА_3 - 1/3 частину.

Згідно з договором дарування частини квартири від 11.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 3-1891, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 безоплатно у власність 1/3 частину квартири за номером 49, що розташована в будинку за номером 9 на вулиці Зінченка в м. Кіровограді.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 17.02.2017 року, про що складено відповідний актовий запис за № 86 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ОЛ № 102489, та після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Гордєєва».

Відповідно до звіту про оцінку майна від 03.12.2018 року ТОВ «Український центр експертної оцінки майна» оціночна вартість об’єкта оцінки (квартири 49 в будинку № 9 на вулиці Зінченка в м. Кропивницький) для цілей оподаткування складає, без ПДВ: 530100 грн., в тому числі: ринкова вартість 1/3 частини об’єкту оцінки, власником якої є ОСОБА_4 становить 176700 грн. без ПДВ; ринкова вартість 1/3 частини об’єкту оцінки, власником якої є ОСОБА_3 становить 176700 грн. без ПДВ; ринкова вартість 1/3 частини об’єкту оцінки, власником якої є ОСОБА_5 становить 176700 грн. без ПДВ.

Згідно з довідкою КП «ЖЕО №2 МРМК» № 2698 від 03.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_8 проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні відповідачем, що відповідачем ОСОБА_3 23.11.2018 року від ОСОБА_4 було отримано грошові кошти в розмірі 2700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України (27,879 грн.) станом на день звернення позивача до суду становить 75273,00 грн., в якості завдатку за 1/3 частину спірної квартири, яка (частина квартири) належить ОСОБА_3

Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач ОСОБА_1 як на підстави позовних вимог про припинення права відповідача ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 з виплатою останній залишку компенсації за вартість 1/3 частки вказаного майна в розмірі 101427 грн., зазначила, що відповідач ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, місце її (відповідача) проживання зареєстровано також за іншою адресою, її (відповідача) частка в квартирі - 1/3, - є незначною, об’єкт нерухомого майна, - двокімнатна квартира, житловою площею 30,9 кв.м., - є неподільним, спільне користування є неможливим та припинення права відповідача на 1/3 частку вказаної квартири у визначений в позові спосіб не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, встановлені судом обставини даної справи, зокрема: незначний розмір частки спірної двокімнатної квартири, яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності - 1/3 частина квартири, припинення права на яку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача; недоцільність виділу 1/3 частки в натурі, в зв’язку з неможливістю використання такої частки за цільовим призначенням; тривале не проживання відповідача у зазначеній квартирі, що ускладнює спільне володіння і користування власниками спірною квартирою, на підставі чого, суд констатує наявність всіх обов’язкових умов, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України для припинення права відповідача на частку у спільному майні.

Крім того, відповідно до наданої представником позивача квитанції № П9058К від 08.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду (ТУ ДСА в Кіровоградській області) 08.02.2019 року суму в розмірі 101427,00 грн. (банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку 820172, Платник ОСОБА_1, Отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код Отримувача 26241445, рахунок отримувача: 37312037002505, Банк отримувача: 820172, Держказначейська Служба України, м. Київ, з призначенням платежу: внесення 1/3 вартості частки майна від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3Б.) в рахунок оплати 1/3 частки квартири АДРЕСА_4.

При цьому, суд погоджується з позицією позивача, щодо визначення розміру вартості частки відповідача у спірній квартирі, виходячи з ринкової вартості 1/3 частини об’єкту оцінки (квартири 49 в будинку № 9 на вулиці Зінченка в м. Кропивницький), яка становить 176700 грн. без ПДВ, зазначеної у звіті про оцінку майна від 03.12.2018 року ТОВ «Українського центру експертної оцінки майна», та раніше отриманих відповідачем від позивача грошових коштів в розмірі 2700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України (27,879 грн.) станом на день звернення позивача до суду становить 75273,00 грн., в якості завдатку за 1/3 частину спірної квартири.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою останній залишку компенсації за вартість 1/3 частки вказаного майна в розмірі 101 427 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, - є обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, при присудженні ОСОБА_3 залишку компенсації за вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 в розмірі 101427 грн., внесеної ОСОБА_1 08.02.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку 820172 (квитанція № П9058 від 08 лютого 2019 року, Платник ОСОБА_1, Отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код Отримувача 26241445, рахунок отримувача: 37312037002505, Банк отримувача: 820172, Держказначейська Служба України, м. Київ, призначення платежу: внесення 1/3 вартості частки майна від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3Б.) у судовому рішенні слід визначити дії, які необхідно виконати для його (судового рішення) виконання у вищевказаній частині, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність зобов’язання територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 101427 грн. з відповідного депозитного рахунку на зазначений відповідачем рахунок відкритий в АТ «А-Банк».

Щодо клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі за ухвалою від 22.12.2018 року, судом відзначається наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.10.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного ОСОБА_6 України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову – вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні заявлене представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, крім того, саме за заявою позивача судом на час розгляду справи № 405/8825/18 в суді першої інстанції на підставі ухвали від 22.12.2018 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна - 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду даної справи, в ході якого відповідачем було визнано позов, - суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі чого потреба у вжитих за ухвалою від 22.12.2018 року заходах забезпечення позову відпала, у зв’язку з чим клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з судового збору в розмірі 1014,27 грн. (квитанція № 439 від 10.12.2018 року), враховуючи не заявлення позивачем вимоги про стягнення на її користь витрат, понесених по сплаті судового збору, залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 158, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, - задовольнити.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_9 з виплатою ОСОБА_3 залишку компенсації за вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_9 в розмірі 101 427 (сто одна тисяча чотириста двадцять сім) грн., внесеної ОСОБА_1 08 лютого 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку 820172 (квитанція №П9058 від 08 лютого 2019 року, Платник ОСОБА_1, Отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код Отримувача 26241445, рахунок отримувача: 37312037002505, Банк отримувача: 820172, Держказначейська Служба України, м. Київ, призначення платежу: внесення 1/3 вартості частки майна від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3Б.).

Зобов’язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 26241445, юридична адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) перерахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, рахунок для поповнення 5351452701029818 в АТ «А-Банк», МФО банку 307770, грошові кошти в розмірі 101 427 (сто одна тисяча чотириста двадцять сім) грн., внесені ОСОБА_1 08 лютого 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку 820172 (квитанція №П9058 від 08 лютого 2019 року, Платник ОСОБА_1, Отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код Отримувача 26241445, рахунок отримувача: 37312037002505, Банк отримувача: 820172, Держказначейська Служба України, м. Київ, призначення платежу: внесення 1/3 вартості частки майна від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3Б.).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_9.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1, залишити по фактично понесеним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2018 року у цивільній справі №405/8825/18, провадження 2/405/1531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, у вигляді накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – 1/3 частину квартири АДРЕСА_10, яка належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9