Вирок № 81285771, 19.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1539/19

Провадження № 1-кп/362/279/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарi - Лущик Т.М.,

за участю прокурора - Народовець А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - адвоката Заверухи Р.В.,

потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 001 64 від 30.01.2019 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого

- 13.05.2003 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю в 2 роки;

- 21.07.2003 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, звільненого умовно-достроково 13.12.2005 року на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області від 07.12.2005 року із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці;

- 27.08.2008 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 7000 гривень;

- 17.04.2009 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю в 3 роки;

- 16.10.2009 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільненого 23.10.2009 року на підписку про невиїзд із застосуванням статті 411 КПК України на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2009 року;

- 20.09.2010 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.02.2011 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, звільненого умовно-достроково 12.03.2013 року на підставі постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 04.03.2013 року із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

- 16.02.2016 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71, 82 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, який було переглянуто та постановою Березанського міського суду Київської області від 01.06.2017 року відповідно до ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 16 лютого по 16 червня 2016 року, звільненого умовно-достроково 08.10.2018 року на підставі постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 28.09.2018 року із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 6 місяців 19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Умань Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли у вказаний будинок та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» 5 64 Gb модель S1221 FCC ID: НОМЕР_1, годинник марки Montblanc automatic Swiss made water Rasistant 3ATM; мобільний телефон марки «iPhone» 5 64 Gb; туалетну воду марки «Festivity Extreme» об'ємом 100 мілілітрів; годинник жовтого кольору марки «Rado jubile Swiss 120 0281»; мобільний телефон марки «iPhone» 4 S 64 Gb модель S1221 FCC ID: НОМЕР_3 і диктофон марки «Olympus» з надписом: «Digital Recorder» модель «VN-240PC», після чого залишили приміщення будинку.

Проте, ОСОБА_2 не зміг завершити свій злочинний умисел та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 446 гривні 33 копійки.

Згідно із висновком експерта № 13-1/262 від 26.02.2019 ринкова вартість диктофону марки «Olympus» з надписом «Digital Recorder»моделі «VN-240PC» станом на 30.01.2019 року становить 446 гривні 33 копійки; встановити ринкову вартість мобільного телефону марки «iPhone» 5 64 Gb моделі S1221 FCC ID: НОМЕР_1, годинника марки Montblanc automatic Swiss made water Rasistant 3ATM; мобільного телефону марки «iPhone» 5 64 Gb; туалетної води марки «Festivity Extreme» об'ємом 100 мілілітрів, годинника жовтого кольору марки «Rado jubile Swiss 120 0281» і мобільного телефону марки «iPhone» 4 S 64 Gb модель S1221 FCC ID: НОМЕР_3 - не видалось за можливе.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, свою винність у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні разом із ОСОБА_3 намагався викрасти чуже майно з приміщення будинку в місті Василькові Київської області, однак був затриманий на місці вчинення злочину власниками майна. Також, підтвердив ті обставини, що саме він запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку із даного домоволодіння та саме він пошкодив замки на вхідних дверях у будинок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, свою винність у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні разом із ОСОБА_2 викрав чуже майно з приміщення будинку в місті Василькові Київської області та втік із викраденим.

Потерпіла ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні пояснила суду, що за телефонним повідомленням сусідів про відкриті двері їх будинку разом із своїми дітьми прибула за адресою: АДРЕСА_3, де вони у будинку застали двох невідомих чоловіків, одного із яких затримали на території домоволодіння, а інший втік.

Показання обвинувачених і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність кожного із обвинувачених у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні їх власними показаннями та показаннями потерпілої, які узгоджуються між собою і не суперечать один одному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання для кожного із обвинувачених, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає у місті Василькові Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, має інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має судимості, у тому числі, за злочини проти власності, які в установленому законом порядку непогашені та не зняті, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає у місті Василькові Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання кожному із обвинувачених відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Також, обставиною, яка пом'якшує покарання кожному із обвинувачених відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України є: добровільне відшкодування завданого збитку про що свідчить письмова заява потерпілої від 18 квітня 2019 року про відшкодування збитків в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які, на момент вчинення ним нових злочинів була непогашена і не знята, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Отже, даний злочин був вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення, а тому, при обранні йому міри покарання необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 71 УК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки засуджений після постановлення вироку до повного відбуття покарання скоїв новий злочин.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_2, наявності обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 УК України, частково приєднавши невідбуте винним покарання за попереднім вироком суду, як достатнє для виправлення винного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною другою статті 50 КК України цілей покарання.

При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1 КК України.

Також, суд вважає, що немає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_2, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи у встановленому законом порядку непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, у зв'язку з чим, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, його виправлення без відбування покарання неможливе.

Одночасно, суд враховує норми частин першої, третьої і п'ятої статті 68 КК України та призначає покарання ОСОБА_2 за незакінчений злочин, вчинений у співучасті з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого особою діяння, ступеню здійснення злочинного наміру, причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеру та ступеню його участі у вчиненні злочину, - на строк який не може перевищувати двох третин максимального строку виду покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини КК України.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_3, наявності обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення винного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною другою статті 50 КК України цілей покарання.

Одночасно, суд враховує норму частини п'ятої статті 68 КК України та призначає ОСОБА_3 покарання за злочин вчинений у співучасті з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого особою діяння, ступеню здійснення злочинного наміру, характеру та ступеню його участі вчиненні злочину.

При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1 КК України.

При цьому, враховуючи особу винного, усі інші фактичні обставини справи та висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на засудженого обов'язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов'язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

У зв'язку із застосуванням статті 75 КК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід солідарно стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини першої 1 статті 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі обчислювати з 30 січня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «iPhone» 5 64 Gb модель S1221 FCC ID: НОМЕР_1, годинник марки Montblanc automatic Swiss made water Rasistant 3ATM; мобільний телефон марки «iPhone» 5 64 Gb; туалетну воду марки «Festivity Extreme» об'ємом 100 мілілітрів; годинник жовтого кольору марки «Rado jubile Swiss 120 0281»; мобільний телефон марки «iPhone» 4 S 64 Gb модель S1221 FCC ID: НОМЕР_3 і диктофон марки «Olympus» з надписом: «Digital Recorder» модель «VN-240PC», годинник марки «Japona» жовтого кольору з чорним ремінцем, викрутку мультитул червоно-чорного кольору з надписом «6 screwdrivers in one», складний ніж мультитул червоного кольору, каблучку з металу срібного кольору, з каменем білого кольору, сумку чорного кольору, нумератор сірого кольору з ручкою червоного кольору, вбудований світильник марки «Feron DL10» з типом лампи MR16 цоколем G5.3, дерев'яний предмет, схожий на ікону розмірами 1,5х12,5х18 сантиметрів із зображенням на релігійну тематику, секундомір сріблястого кольору марки «Агат» з надписом «Сделано в СССР», ланцюг «Oregon» для бензопили з надписом «ADBB», шкіряний затискач коричневого кольору з надписом «YangFan», банківську картку «Восток» (НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_11, пластикову картку з надписом «ОСОБА_11 … водій … автопарк та сережку жовтого кольору з вісьма камінцями та жовтим ланцюгом, які за розпискою від 25.02.2019 року передано ОСОБА_5 - залишити останній як володільцю майна за належністю.

-об'єкти дослідження із первинним пакуванням і спеціальний пакет № 3919766 з двома дактило-картами, що містяться у спеціальному пакеті № 3919733, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП Київської області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий