Ухвала суду № 81285458, 17.04.2019, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
17.04.2019
Номер справи
924/876/18
Номер документу
81285458
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р.Справа № 924/876/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), Австрія

до дочірнього підприємства “Аромат”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанії ОСОБА_2 (Milkiland N.V.), Нідерланди

про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.07.2018 р.

відповідача: ОСОБА_4 – за довіреністю від 10.01.2019 р.

третьої особи - АТ "ОСОБА_1 Аваль": не з’явився

третьої особи - компанії ОСОБА_2 (Milkiland N.V.): не з’явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), Австрія звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства “Аромат”, м. Київ про звернення на користь позивача Raiffeisen Bank International AG (ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, ОСОБА_5, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616700 гривень (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 9 серпня 2012 року, укладеним між Дочірнім підприємством "Аромат" як іпотекодавцем, ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності дочірньому підприємству "Аромат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 30737268, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10): (а) комплекс будівель загальною площею 7541,0 м. кв., який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вулиця Харченка маршала, будинок 3, який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 39988 м.кв., кадастровий номер 6810400000:09:005:0008, що орендується Іпотекодавцем згідно договору оренди землі від 21 квітня 2005 року, зареєстрований в Кам'янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру" 21 квітня 2005 року за № 413, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна № 06/11 між ВАТ "Лактіс" та Іпотекодавцем від 19 листопада 2003 року, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2003 року Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2003 року, номер витягу 2071551, реєстраційний номер 3138090, номер запису 81, книга №1; та (b) комплекс будівель загальною площею 1107,7 м.кв., який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вулиця Харченка маршала, будинок 36, який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 39988 м.кв., кадастровий номер 6810400000:09:005:0008, що орендується Іпотекодавцем згідно договору оренди від 21 квітня 2005 року, зареєстрований в Кам'янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру" 21 квітня 2005 року за № 413 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №07/11 між ВАТ "Лактіс" та Іпотекодавцем від 19 листопада 2003 року, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2003 року Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2003 року, номер витягу 2070766, реєстраційний номер 3138875, номер запису 354, книга №2; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі 7260857,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на неналежне виконання позичальником - ОСОБА_2 (Milkiland N.V.) (Амстердам, Нідерланди) зобов’язань, взятих на себе за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 р. (зі змінами) (далі – кредитний договір), у забезпечення виконання яких було укладено з відповідачем - ДП “Аромат” як іпотекодавцем іпотечний договір від 09.08.2012 р. (далі – іпотечний договір).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 30.10.2018 р. №30/10/18) просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилаючись на умови іпотечного договору від 09.08.2012 р. (зокрема, п. п. 7.1. - 7.3), укладеного між ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ як іпотекодежателем, ДП “Аромат” як іпотекодавцем та ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” як місцевим агентом із забезпечення, на положення ст. ст. 3, 6, 16, 204, 536, 546, 628, 629,1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 36 Закону України “Про іпотеку”, звернув увагу на те, що станом на день подання відзиву на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень від позивача щодо неналежного виконання позичальником (компанією ОСОБА_2В.) зобов’язань за кредитним договором та настання випадку невиконання зобов’язань. Аналізуючи положення п. п. 7.4, 7.5 іпотечного договору, зазначив про відсутність доказів вчинення відповідачем позивачу перешкод в реалізації прав іпотекодержателя, для реалізації яких достатньо лише власної волі позивача та вчинення юридичних дій.

Позивач у відповіді на відзив (від 07.11.2018 р.) з огляду, зокрема на положення ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, умови ст. 7.4 іпотечного договору, зазначив, що неповідомлення відповідача про порушення умов кредитного договору не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2018 р., зокрема до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено компанію ОСОБА_2 (Milkiland N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди; відкладено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 27 березня 2019 року; провадження у справі зупинено на період вручення документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, але не пізніше ніж до 27 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 р. провадження у справі №924/876/18 поновлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/876/18 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 17.04.2019 р.

Представником відповідача у засіданні подано клопотання (від 17.04.2019 р.) про призначення у справі судової експертизи. Посилаючись, зокрема на положення ст. ст. 42, 99 ГПК України, відповідач зазначив, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель загальною площею 8648,7 м. кв., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський, вул. Харченка Маршала, будинок 3, 3Б) по іпотечному договорі від 09.08.2012 року, який було укладено між РБІ АГ як іпотекодержателем, ДП "Аромат" як іпотекодавцем та ПАТ «РБА» як місцевим агентом із забезпечення в забезпечення виконання компанією ОСОБА_2 (MILKILAND N.V.) взятих на себе зобов'язань по договору про надання кредитної лінії від 16.12.2011 р. (зі змінами). З огляду на умови п. п. 3.1, 7.1, 7.2 договору іпотеки, положення ст. ст. 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку" зауважує, що у випадку, якщо суд визнає обґрунтованими позовні вимоги, то у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. Вважає, що проведення у справі оціночно-будівельної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на необхідність встановлення ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку. Проведення оціночно-будівельної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на її вирішення питання: яка ринкова вартість переданого в іпотеку за іпотечним договором від 09.08.2012 р., зареєстрованим у реєстрі за №763, нерухомого майна? Також просить зупинити провадження у справі №924/876/18 на час проведення оціночно-будівельної експертизи, зобов'язати позивача надати на запит експерта документи та матеріали, що є або будуть необхідними для виконання ним доручення з проведення експертизи; оплату проведення експертизи за рахунок відповідача гарантує.

Представник позивача у засіданні подав заперечення (від 17.04.2019 р.) проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в яких просить повернути відповідачу клопотання про призначення у справі експертизи, а у випадку розгляду клопотання - відмовити у його задоволенні. Так, вважає, що подане відповідачем клопотання за своєю процесуальною формою є заявою про забезпечення доказів і має бути оплачене судовим збором відповідно до ст. ст. 110, 111 ГПК України. Ненадання доказів сплати судового збору відповідачем, а також недотримання вимог щодо змісту заяви про забезпечення доказів (зокрема п. п. 4-6 ч. 1 ст. 111 ГПК України) є підставами для повернення клопотання відповідачу. Також стверджує, що відповідач, не виконавши вимог ухвали суду від 16.10.2018 р., не заперечивши обставин щодо визначеної початкової ціни реалізації предмета іпотеки і не надавши відповідні докази у визначений судом строк (чи заяви на їх забезпечення, у т.ч. і шляхом проведення експертизи), у порядку ч. 4 ст. 165 ГПК України, позбавився права у подальшому заперечувати проти обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, зауважив, що відповідачем до поданого клопотання не приєднано списку нерухомого майна, придбаного в період 2012-2018 років, на яке розповсюджується право іпотеки. Спростовує посилання відповідача на зміну курсу національної валюти у порівнянні з 2012 роком та звертає увагу на право відповідача самостійно провести експертизу (оцінку).

Представник відповідача у засіданні вимоги клопотання про призначення у справі експертизи підтримав.

Представник позивача у засіданні проти зазначеного клопотання заперечив.

При розгляді заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи судом враховується таке.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявлених позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Приписами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, законодавством, чинним на час розгляду справи, на суд не покладено обов’язку щодо зазначення у тексті рішення суду ціни предмета іпотеки.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 165 ГПК України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відзив відповідача не містить жодних заперечень проти вказаної позивачем у позовній заяві початкової ціни реалізації предмета іпотеки. Доказів, що обґрунтовують заперечення відповідача щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, відповідачем до відзиву на позов не надано.

При цьому відповідач не довів суду, що не заперечив проти початкової ціни реалізації предмета іпотеки з підстав, що не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач як учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому відповідач, заперечуючи актуальність ціни предметів іпотеки та маючи право самостійно провести експертизу, оцінку предмета іпотеки та надати суду відповідні докази, всупереч положенням ст. ст. 73-80 ГПК України таких доказів не надав, як і не обґрунтував неможливості самостійного проведення експертизи та надання відповідних доказів. При цьому не подано й доказів на підтвердження обставин щодо зміни ціни предмета іпотеки, зазначеної сторонами в договорі іпотеки. Таким чином, позиція відповідача щодо актуальності ціни предметів іпотеки ґрунтується на припущеннях.

З огляду на вищенаведене у сукупності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає, враховуючи при цьому й те, що суд не вбачає необхідності для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання позивача на необхідність застосування до поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи положень ст. ст. 110, 111 ГПК України, якими врегульовано підстави, порядок забезпечення доказів та вимоги до заяви про забезпечення доказів, судом до уваги не беруться, оскільки відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи в порядку ст. ст. 42, 99 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Аромат» (від 17.04.2019 р.) про призначення у справі №924/876/18 судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2019 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.04.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу ОСОБА_1 Інернаціональ АГ (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх), 3 – представнику позивача ОСОБА_3 (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх), 4 – відповідачу ДП “Аромат” (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10), 5 - третій особі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Попередній документ : 81285388
Наступний документ : 81285522