Ухвала суду № 81284473, 18.04.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Гаврильця В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000668 від 14 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця селищаБуча Київськоїобласті,громадянина України,працюючого напосаді машиністаКНС вКП «Ірпіньводоканал»,неодруженого,зареєстрованого тапроживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 14 листопада 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняєтьсякерувати транспортнимзасобом устані алкогольногоспяніння абоперебуваючи підвпливом наркотичнихчи токсикологічнихречовин»,керуючи технічно справним автомобілеммарки «OpelVectra»,реєстраційний номернийзнак республікиЛитва ННF 152,рухаючись повул.Шевченка вс.Качали Бородянськогорайону Київськоїобласті,в напрямкус.Галинка Бородянськогорайону Київськоїобласті,в порушеннявимог пункту1.5Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б)Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д)Правил дорожньогоруху України,згідно зяким «для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний:не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху», проявив злочиннусамовпевненість,не бувуважний підчас керуваннятранспортним засобом,не стеживза дорожньоюобстановкою тавідповідно своєчасноне реагувавна їїзміну,внаслідок чогосвоїми діямистворив загрозубезпеці дорожньогоруху ібіля будинку№14по вулиціШевченка,в порушеннявимог пункту1.10Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «узбіччя виділений конструктивноабо суцільноюлінією дорожньоїрозмітки елементавтомобільної дороги,який прилягаєбезпосередньо дозовнішнього краюпроїзної частини,розташований знею наодному рівніта непризначений дляруху транспортнихзасобів,крім випадків,передбачених цимиПравилами.Узбіччя можевикористовуватися длязупинки істоянки транспортнихзасобів,руху пішоходів,мопедів,велосипедів (завідсутності тротуарів,пішохідних,велосипедних доріжокабо уразі неможливостіпересуватися поних),гужових возів(саней)»; та пункту10.1Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив виїздна узбіччяз правоїсторони відносносвого напрямкуруху,де здійснивнаїзд напішоходів ОСОБА_3та ОСОБА_4,які рухалисяв попутномунапрямку поправому узбіччі,в напрямкуруху дос.Галинка Бородянськогорайону Київськоїобласті.Після чогов порушеннявимог пункту2.10а)Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «У разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобовязаний негайнозупинити транспортнийзасіб ізалишатися намісці пригоди», ОСОБА_1 не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному вище транспортному засобі, однак через деякий час був затриманий працівниками поліції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_3, від отриманих тілесних ушкоджень померла в Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15/637 від 22 лютого 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від отриманої внутрішньочерепної травми, про що свідчать: крововиливи в мякі тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під мякі оболонки мозку, забій головного мозку, набряк-набубнявіння головного мозку, кров у лікворній системі. Травма шиї з ушкодженням звязкового апарату та крововиливами під оболонку й у речовини спинного мозку.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), що можливо за обставин наведених в ухвалі, зокрема у пішохода, під час ДТП, яке мало місце 14 листопада 2018 року, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5,1.10, 2.3.6), д), 2.9а), 2.10а)та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_3.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалоюсудді Бородянськогорайонного судуКиївської областівід 07березня 2019року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року.

Прокурор Гаврилець В.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки прокурора Гаврильця В.М., який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, і просили змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме на цілодобовий домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі,може переховуватисявід суду,впливати напотерпілу тасвідків,і застосуваннябільш мякихзапобіжних заходів,є недостатнім,оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам,а томунеобхідно продовжитидію обраногообвинуваченому ОСОБА_1запобіжного заходуу виглядітримання підвартою вмежах двохмісяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 16 червня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_5