Ухвала суду № 81281160, 18.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6226/17

Провадження № 6/461/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого – судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – капітал», заінтересовані особи ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що в провадженні Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова у справі 461/6226/17 про стягнення з «Дрозд Андрей Васильевич» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – капітал» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. Згідно заяви, представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Кредобанк» та Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів ГУЮ у Львівській області в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням термінів зберігання. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, ОСОБА_2, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з’явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 7590,95. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1600 гривень судового збору.

05 лютого 2018 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 р. у справі №461/6226/17.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таки чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 від 22 червня 2018 року, а саме п. 4.1 суми, в яких Фактор зобов’язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору щодо кожної із заборгованостй

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав за правочином, а згідно із статтею 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з п. 4.1 Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 від 22.06.2018 р. суми, в яких фактор зобов’язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору щодо кожної із заборгованостей, визначені в додатку №1 до цього договору.

Як вбачаться з додатку №1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 від 22.06.2018 р. стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» передав права вимоги правонаступнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі правочину за кредитним договором О5838865РО/1, загальна сума заборгованості за яким становить 9152,91 грн.

Проте за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 р. у справі №461/6226/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 7590,95 за кредитним договором № 5723146.

Тобто, ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» передало правонаступнику ТОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» право вимоги за кредитним договором О5838865РО/1, а не за кредитним договором № 5723146 від24 березня 2016 року.

Суду не надано доказів того, що заміна сторони виконавчого провадження відбулася саме по кредитному договору № 5723146 від24 березня 2016 року, про стягненню боргу якого судом прийнято рішення від 20 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити у зв’язку з недоведеністю підстав передачі права вимоги за кредитним договором №5723146 за яким рішенням суду стягнуто заборгованість у справі №461/6226/17.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – капітал», заінтересовані особи ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.