Ухвала суду № 81280707, 16.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.04.2019

Справа № 320/1477/19

Провадження № 1-кс/320/1997/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 квітня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – ОСОБА_1,

за участю: прокурора – Фурманенко М.В.,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12019080140000522 від 22 лютого 2019 року, старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-03.10.2011 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно зі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 16.02.2016 знятий з обліку у зв’язку із закінченням іспитового строку;

-06.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 353, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-28.12.2017 направлено обвинувальний акт до Мелітопольського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №12017080140004382 за ч. 2 ст. 185 КК України;

-14.08.2018 направлено обвинувальний акт до Мелітопольського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №12017080140002629 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на даний час триває судовий розгляд,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.04.2019 року надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000522 від 22 лютого 2019 року, старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.02.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, біля приміщення торгівельного павільйону за адресою: м.Мелітополь, вул. Івана Богуна, 1, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3,з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров’я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування до потерпілого предмету, зовні схожого на ніж, який потерпілий ОСОБА_7 сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, заволоділи грошима потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1420 грн., внаслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 1420 грн.

Вказане правопорушення 21 лютого 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000522, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

23 лютого 2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

23 лютого 2019 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.00 год. 23.04.2019.

16 квітня 2019 керівником Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 22.05.2019.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2019 від потерпілого ОСОБА_7;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7;

-протоколом слідчого експеримета з потерпілим ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

-іншими матеріалами кримінального провадження;

Під час досудового розслідування встановлено, що під час вчинення злочину разом із потерпілим ОСОБА_7 на місці злочину був його знайомий ОСОБА_15. Будь-яких інших анкетних данних ОСОБА_15 в ході досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_15 може надати органу досудового розслідування відомості, що можуть бути використані в подальшому в якості доказів під час судового розгляду, та на підставі яких буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, та з метою проведення повного та об’єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення.

Враховуючи те, що двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019080140000522 спливає 21.04.2019, а для встановлення та допиту свідка ОСОБА_15 потребується додатковий час, а саме ще місячний строк, тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні дії не вдалось провести в двохмісячний строк розслідування кримінального правопорушення (злочину) у зв’язку зі складністю процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Слідчі дії, які необхідно провести:

1.Встановити особу свідка на ім’я ОСОБА_15, допитати його в якості свідка;

2.З урахуванням показів свідка ОСОБА_15 скласти за необхідності змінене повідомлення про підозру ОСОБА_6, ОСОБА_3, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів;

3.За необхідності повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_3, про змінену підозру;

4.Допитати ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якості підозрюваних;

5.Систематизувати матеріали кримінального провадження;

6.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_3;

7.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_7;

8.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні дії не вдалось провести в двохмісячний строк розслідування кримінального правопорушення у зв’язку із складністю кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості за які не погашені та не зняті у встановленому порядку, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав’язків, постійного місця роботи, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_3 без перешкод залишити своє місце проживання.

Крім того, 14.08.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду, на даний час триває судовий розгляд.

В період судового розгляду обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інше умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, в зв’язку з чим 23.02.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, постійного джерела прибутку не має, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

¦переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

¦перешкоджати кримінальному провадженню;

¦вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

¦відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_3 враховуючи, що сам ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Вищевказане та наявність перелічених фактів свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою спливає 21.04.2019, а до вказаного часу провести усі необхідні та обов’язкові процесуальні дії неможливо, беручи до уваги, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 22.05.2019 року.

Підозрюваний просив вирішити дане питання на розсуд суду. Його захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати його підзахисному більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2019 року за обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними вище, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за №12018080140000522.

23 лютого 2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідження зібраних досудовим слідством доказів вказує на обґрунтованість пред’явленої підозри.

23 лютого 2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до16-00 години 23.04.2019 року.

16 квітня 2019 року керівником Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 22.05.2019 року, у зв’язку з тим, що всі необхідні слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об’єктивних причин.

З урахуванням того, що під час досудового слідства ще необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об’єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення, то слідчий суддя вбачає підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, в наявності обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 – 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000522 від 22 лютого 2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців, до 22 травня 2019 року 16 години 40 хвилин.

Копію ухвали направити до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області – для виконання, прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області – для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова