Рішення № 81279154, 04.04.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1121/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер"

до Управління Держпраці в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер" (далі - позивач, ТОВ "Дністер") звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-823/18/321/АВ/П/2П/ТД-1ФС/294 від 18.10.2018 р. на суму 3127320,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-823/18/321/АВ/П/1ПТ/МГ-3ФС/296 від 18.10.2018 р. на суму 446760,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, що постанова про накладення штрафу у розмірі 3127320,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Управління Держпраці в Чернівецькій області прийшло до хибних висновків про те, що впродовж 2017 р. та з січня по червень 2018 р. ТОВ "Дністер" допустило фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору. Позивач вважає, що цивільно-правові договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними. Дії ТОВ "Дністер" щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч. 1 і 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). На переконання позивача, чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, відтак сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. При цьому, позивач зазначив, що зобов'язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним не входить до компетенції органів Держпраці.

Стосовно накладення штрафу у розмірі 446760,00 грн позивач зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вважає, що ним вірно нараховано та виплачено працівникам індексацію заробітної плати. Право на індексацію зарплати для базового місяця січень 2017 р. настало вперше в червні 2017 р., коефіцієнт склав 3,7%, сума індексації 62,31 грн. З червня по липень 2017 р. коефіцієнт індексації становить 3,7 %, що в сумі становить 62,31 грн від мінімальної заробітної плати - 3200,00 грн, що і була нарахована працівникам і виплачено у відповідності до вимог чинного законодавства. У серпні 2017 р. працівникам ТОВ "Дністер" підвищено заробітну плату в сумі 70,00 грн, отже базовим місяцем для нарахування індексації заробітної плати є серпень. Коефіцієнт індексації з серпня по листопад становить 0%, у грудні співвідношення з серпнем індекс інфляції становить 3,2%, що в сумі складає 56,38 грн, що було нараховано і виплачено штатним працівникам у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей та розрахунків індексації заробітної плати, ТОВ "Дністер" підняло ставки посадових окладів, які покрили суму індексації заробітної плати за певні періоди, інші періоди індексації не підлягали. При цьому, індексація спрямована на те, щоб особа, у будь-якому випадку, отримала дохід у розмірі, не меншому, ніж розмір прожиткового мінімуму з урахуванням розміру подорожчання споживчих товарів і послуг. Сума індексації є складовою частиною заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що впродовж 2017 р. та на протязі періоду з січня 2018 р. по червень 2018 р. позивачем укладалися договори цивільно-правового характеру. Під час інспекційного відвідування встановлено, що з 01.01.2018 р. в штатний розпис позивача введено три структурних підрозділи до яких входять 68 штатних одиниць.

Проте, незважаючи на вакантні посади в штатному розписі позивач укладав з працівниками договори цивільно-правового характеру на виконання робіт в саду, в полі та загальногосподарські роботи. В ході ознайомлення із цивільно-правовими договорами встановлено, що договори мають ознаки трудових відносин.

Отже, в порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, впродовж 2017 року та з січня по червень 2018 р. позивачем були допущені 28 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Крім того, під час інспекційного відвідування діяльності позивача встановлено, що штатним працівникам ТОВ "Дністер" не нарахована і не виплачена індексація заробітної плати за період з серпня 2017 р. по листопад 2017 р.

Позивач скористався правом передбаченим ст. 163 КАС України на подання відповіді на відзив.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. та від 20.02.2019 р. в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову відмовлено.

21.02.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті судом здійснено допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 з питань, які стосуються предмету доказування.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2019 р. підтримав позовні вимоги та просив суд, задовольнити адміністративний позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача, у судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2019 р. заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер" (місце реєстрації: село Орестівка, Хотинський район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 30769462) зареєстроване як юридична особа 04.02.2000 р.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.19 - вирощування інших однорічних і дворічних культур; код КВЕД 01.24 - вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; код КВЕД 01.25 - вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; код КВЕД 01.30 відтворення рослин; код КВЕД 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; код КВЕД 01.42 - розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; код КВЕД 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві; код КВЕД 01.64 - оброблення насіння для відтворення; код КВЕД 02.30 - збирання дикорослих не деревних продуктів; код КВЕД 77.31 - надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 71.11 - діяльність у сфері архітектури. Керівником ТОВ "Дністер" з 23.09.2015 р. є ОСОБА_23 (Т.2 а.с. 70-75).

За результатами аналізу інформації, викладеної в листі Хотинської РДА від 04.09.2018 р. №6-1446-02-29, інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в листах від 10.01.2018 р., №664/03, від 09.02.2018 р. №4468/03, від 07.03.2018 р. №7161/03, від 10.04.2018 р. №9856/03, від 08.05.2018 р. №12309/03, від 08.06.2018 р. №15306/03, від 10.07.2018 р. №18303/03, від 08.08.2018 р. №21069/03 щодо страхувальників, в яких кількість застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, більше ніж чисельність штатних працівників з листопада по червень 2018 р. та/або їх кількість значно збільшено у порівнянні з попереднім звітним місяцем; інформації Головного управління ПФУ в Чернівецькій області в листах від 27.02.2018 р. №6157/03, від 28.08.2018 р. №22522/03 щодо застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими угодами у одного страхувальника більше року; інформації Головного управління ПФ України в Чернівецькій області в листі від 19.01.2018 р. №2070/03, від 20.04.2018 р., №10964/03, від 19.06.2018 р., №16295/03 від 12.07.2018 р. №18597/03, від 17.08.2018 р. щодо страхувальників, які у листопаді 2017 р. лютому, квітні, травні, червні 2018 р. надали відомості про застрахованих осіб, які перебували у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю понад встановлену законодавством норму та яким нарахування заробітної плати не здійснювалося, 24.09.2018 р. Управління Держпраці у Чернівецькій області видано наказ №510, яким наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_24 в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ "Дністер" тривалістю два робочих дні у період з 25.09.2018 р. по 26.09.2018 р. (Т. 2 а.с. 97).

На підставі наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області №510 від 24.09.2018 р. та направлення про проведення інспекційного відвідування від 24.09.2018 р. №04-259, у період з 25.09.2018 р. по 26.09.2018 р., уповноваженою особою відповідача проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт №ЧВ-823/18/321/АВ від 26.09.2018 р. (Т. 1 а.с. 97-118, 136).

Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем виявлено, в тому числі наступні порушення:

- частини 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме 28 працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_34 в продовж 2017 р. та з січня по червень 2018 р. були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- частини 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", а саме штатним працівникам ТОВ "Дністер" ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 не нарахована і не виплачена індексація заробітної плати за період з серпня 2017 р. по листопад 2017 р.

У грудні 2017 р. індексація заробітної плати виплачена не в повному обсязі, а саме: в грудні 2017 р. індексація заробітної плати складає 10,2% від розміру прожиткового мінімуму - 179,72 грн. Працівникам ТОВ "Дністер" виплачено індексацію частково в сумі 56,38 грн.

ОСОБА_47 акту отримано особисто директором ТОВ "Дністер" ОСОБА_23, що підтверджується його особистим підписом в акті.

26.09.2019 р. відповідачем видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-823/18/321/АВ/ОСОБА_47 припису отримано особисто директором ТОВ "Дністер" ОСОБА_23, що підтверджується його підписом у приписі.

Судом встановлено, що 08.10.2018 р. листом №2953/0/04-2/18 відповідач повідомив позивача про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення інспекційного відвідування на о 11 год. 00 хв. 18.10.2018 р. та направило рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 05.10.2018 р. (Т. 3 а.с. 222, 223, 224, 225, 226, 227).

За результатами розгляду справи, на підставі висновків акту інспекційного відвідування №ЧВ-823/18/321/АВ від 26.09.2018 р., заступником начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_48 винесено постанови про накладення штрафу, а саме:

- №ЧВ-823/18/321/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/294 від 18.10.2018 р., якою за порушення п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 3127320,00 грн (Т. 1 а.с. 124-127, 132-135);

- №ЧВ-823/18/321/АВ/П/1ПТ/МГ-3ФС/296 від 18.10.2018 р., якою за порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці" на позивача накладено штраф у розмірі 446760,00 грн (Т. 128-129).

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування 26.09.2018 р. відповідач склав відносно директора ТОВ “Дністер” ОСОБА_49 протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-823/18/321/АВ/П/1ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2018 р. у справі №724/1651/18, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_49 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях (Т. 5 а.с. 213-214).

Крім того, з матеріалів справи видно, що на підставі матеріалів інспекційного відвідування 26.09.2018 р. відповідач склав відносно директора ТОВ “Дністер” ОСОБА_49 протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-823/18/321/АВ/П/1ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.10.2018 р. у справі №724/1652/18, яка набрала законної сили 02.11.2018 р., визнано ОСОБА_49 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (Т. 2 а.с. 211-212).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши свідків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.92 р. №2694-ХІІ (далі - Закон №2694-ХІІ) визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 р. №5067-VI (далі - Закон №5067-VI) роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами п. 6 ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов'язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР) встановлено обов'язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Дослідженням акту інспекційного відвідування №ЧВ-823/18/321/АВ від 26.09.2018 р. встановлено, що в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" міститься наступний опис виявленого порушення. Так, в ході інспекційного відвідування (з 25.09.2018 р. по 26.09.2018 р.) встановлено, що з 01.01.2018 р. в штатний розпис ТОВ "Дністер" введено три структурних підрозділи до яких входять 68 штатних одиниць, а саме: 60 штатних одиниць за професією "Робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва", які входять до структурного підрозділу "Садівнича бригада (Яблуневий сад)", 2 штатні одиниці за тією ж професією, але відносяться до структурного підрозділу "Рільнича бригада" та 6 штатних одиниць за професією "Тракторист-машиніст сільсько-господарського виробництва", що входять до структурного підрозділу "Механізована бригада".

Проте, незважаючи на вакантні посади в штатному розписі адміністрація ТОВ "Дністер" укладала з працівниками договори цивільно-правового характеру на виконання робіт в саду, в полі та загальногосподарські роботи.

В ході ознайомлення із цивільно-правовими договорами встановлено, що договори мають ознаки трудових відносин, а саме:

1) укладаються на 1 місяць з одними й тими самими працівника впродовж 6 місяців, що вже свідчить про довго триваючи трудові відносини, тоді як цивільно-правовий договір укладається для разових робіт. Наприклад, з ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_30 і ОСОБА_19, ОСОБА_31 цивільно-правові договори переукладалися щомісячно на протязі періоду з січня 2018 р. по червень 2018 р., з працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25 та іншими фізичними особами договори перекладалися на протягом періоду з лютого 2018 р. по червень 2018 р.;

2) ведеться облік відпрацювання робочого часу "відомості на оплату праці", де зазначається, скільки годин в які дні працівник працював;

3) ведеться бухгалтерський облік по нарахуванню заробітної плати разом із штатними працівниками. Винагорода нараховується працівникам пропорційно відпрацьованому часу з розрахунку мінімальної заробітної плати, а за умовами цивільно-правового договору виконавцю виплачується винагорода за конкретно визначений об`єм робіт. Наприклад, у квітні 2018 р. цивільно-правові договори укладено з ОСОБА_5 - договір №59 від 02.04.2018 р.; ОСОБА_26 - договір №60 від 02.04.2018 р. та ОСОБА_13 - договір №69 від 02.04.2018 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_26 в місяць відпрацювали по 9 робочих днів або 72 години, і їм нарахована заробітна плата пропорційно відпрацьованому часу з розрахунку мінімальної заробітної плати;

4) в укладених цивільно-правових договорах не визначено конкретно об`єм робіт, а лише зазначено загальними фразами вид робіт: загальногосподарські роботи, роботи по приготуванню розчину отрутохімікату, роботи по перевезенню яблук у саду, звезення яблук у склад, збирання яблук у саду, формування крони дерев. Не зазначений об`єм виконаних робіт і в акті виконаних робіт, що свідчить про щоденний процес роботи, який є невід`ємною частиною робіт в сільському господарстві;

5) винагорода за цивільно-правовими договорами працівникам виплачується разом із заробітною платою штатних працівників по одній відомості і перераховується на карткові рахунки, які відкриті в акціонерному банку "Південний" за зарплатним проектом. Винагорода працівникам за укладеними цивільно-правовими договорами в ТОВ "Дністер" виплачувалася не по закінченню виконаних робіт, а в день виплати заробітної плати штатним працівникам.;

6) відповідно до умов п. 9.8 даних цивільно-правових договорів виконавець виконує Договір, використовуючи виключно матеріал, обладнання та устаткування, отримане від Замовника за Договором позички й відповідає за неправильне їх використання, що свідчить про матеріальну відповідальність Виконавця, про те роботу Виконавець виконує на свій страх і ризик відповідно до п. 8.7 Договору.

З огляду на вищенаведені обставини, відповідач прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України: працівники: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_34 У продовж 2017 р. та з січня - червень 2018 р. були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Суд погоджується з вищезазначеними висновками, з огляду на наступне.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).

Згідно із ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 та 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Тобто, з наведених норм видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, а саме індивідуально визначені роботи.

Предметом цивільно-правового договору є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, шляхом відокремлення фронту робіт і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт. Після закінчення робіт складається акт виконаних робіт, який повинен бути оплачений.

Отже, саме виконання працівником конкретної функції, нерозривно пов`язане із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові, чим і відокремлює трудовий договір від цивільно-правових договорів, предметом яких є лише визначений результат праці, виконання індивідуального трудового завдання (замовлення, доручення), здійснюваного без підпорядкування виконавця роботи внутрішньому трудовому розпорядкові на підприємстві, в організації чи установі власника.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що між ТОВ "Дністер" (далі – Замовник) та фізичними особами ОСОБА_50, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25 (далі – Виконавці) укладено ідентичні по змісту цивільно-правові договори №5 від 25.01.2017 р. №17 від 01.02.2017 р., №44 від 01.03.2017 р., №63 від 01.04,2017 р., №64 від 01.04.2017 р., №75 від 01.05.2017 р., №83 від 01.06.2017 р., №97 від 01.07.2017 р., №125 від 22.08.2017 р., 3148 ВІД 01.09.2017 р., №180 від 02.10.2017 р., №230 від 01.11.2017 р., №222 від 01.12.2017 р., на умовах яких Виконавці зобов'язувалися виконати роботи по формуючому обрізанню садів яблунь, загальногосподарські роботи, приготування розчину отрутохімікатів, перевезення яблук у саду і звезення в склад, в обсязі та на умовах встановлених договорами в строк з 25.01.2017 р. по 31.01.2017 р., з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., 01.03.2017 р., по 31.03.2017 р., з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р., 01.07.2017 р. по 31.07.2017 р., з 22.08.2017 р. по 31.08.2017 р., з 01.09.2017 р. по 30.09.2017 р., 01.11.2017 р. по 15.11.2017 р., з 01.12.2017 р. по 31.12.2017 р.

Пунктом 2.1 наведених договорів передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачував Виконавцям винагороду в наступних розмірах; 1302,00 грн, 3206,00 грн, 909,00 грн, 3433,25 грн, 3433,25 грн, 4208,50 грн, 4208,50 грн, 5360,30 грн, 5670,40 грн, 1020,00 грн, 3200,00 грн, 3200,00 грн, 1600,00 грн, 3200,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 вказаних договорів координація процесу виконання покладалася на уповноваженого представника замовника в особі ОСОБА_35 (далі – керуючий дільницею). Координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості (п. 5.2 договорів).

Пунктами 9.7 та 9.8 договорів передбачено, що на Виконавців не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Виконавці самостійно й на власний ризик організовують виконання цього договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства.

Виконавці виконують договір, використовуючи виключно матеріал, обладнання та устаткування Замовника й відповідають за неправильне їх використання. Виконавці зобов`язані надати Замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок, в разі використання власного матеріалу несуть самостійно відповідальність за пошкодження матеріалу.

Судом встановлено, що зміни обсягів робіт, суми винагороди до вищенаведених договорів із Виконавцями позивачем не узгоджувалися, додаткові угоди до них не укладалися.

В актах приймання-передачі виконаних робіт, а саме №5 від 31.01.2017 р. до договору №5 від 25.01.2017 р., №17 від 28.02.2017 р. до договору №17 від 01.02.2017 р., №44 від 09.03.2017 р. до договору №44 від 01.03.2017 р., №63 від 01.04.2017 р. до договору №63 від 01.04.2017 р., №64 від 30.04.2017 р. до договору №64 від 01.04.2017 р., №75 від 31.05.2017 р. до договору від 01.05.2017 р., №83 від 30.06.2017 р. до договору від 01.06.2017 р., №97 від 31.07.2017 р. до договору від 01.07.2017 р., №125 від 31.08.2017 р. до договору від 22.08.2017 р., №148 від 30.09.2017 р. до договору від 01.09.2017 р., №180 від 31.10.2017 р., №203 від 30.11.2017 р. до договору №230 від 01.11.2017 р., №222 від 31.12.2017 р. до договору №222 від 01.12.2017 р. видно, що Виконавцями було виконано роботи передбачені наведеними вище договорами, а саме роботи по формуючому обрізанню садів яблунь, загальногосподарські роботи, приготування розчину отрутохімікатів, перевезення яблук у саду і звезення в склад на суми 1302,00 грн, 3206,00 грн, 909,00 грн, 3433,25 грн, 3433,25 грн, 4208,50 грн, 4208,50 грн, 5360,30 грн, 5670,40 грн, 1020,00 грн, 3200,00 грн, 3200,00 грн, 1600,00 грн, 3200, 00 грн.

Судом також встановлено, що між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_50, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_51, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_22 (далі - Виконавці) укладено цивільно-правові договори, а саме: №64 від 02.04.2018 р., №26 від 01.02.2018 р., №47 від 01.03.2018 р., №49 від 01.03.2018 р., №28 від 01.02.2018 р., №48 від 01.03.2018 р., №27 від 01.02.2018 р., №25 від 01.02.2018 р., №46 від 01.03.2018 р., №50 від 01.03.2018 р., №29 від 01.02.2018 р., №82 від 02.05.2018 р., №62 від 02.04.2018 р., №96 від 02.05.2018 р., №63 від 02.04.2018 р., №105 від 01.06.2018 р., №102 від 01.06.2018 р., №80 від 02.05.2018 р., №4 від 02.01.2018 р., №2 від 02.01.2018 р., №65 від 02.04.2018 р., №6 від 02.01.2018 р., №67 від 02.04.2018 р., №101 від 01.06.2018 р., №79 від 02.05.2018 р., №24 від 01.02.2018 р., №45 від 01.03.2018 р., №104 від 01.06.2018 р., №81 від 02.05.2018 р., №61 від 02.04.2018 р., №117 від 01.06.2018 р., №9 від 02.01.2018 р., №42 від 01.03.2018 р., №3 від 02.01.2018 р., №1 від 02.01.2018 р., №109 від 01.06.2018 р., №86 від 02.05.2018 р., №66 від 02.04.2018 р., №5 від 02.01.2018 р., №37 від 01.03.2018 р., №8 від 02.01.2018 р., №7 від 01.01.2018 р.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, які за змістом є ідентичними, Замовник доручає, а Виконавці беруть на себе зобов`язання виконати роботи у терміни з 02.01.2018 р. по 26.01.2018 р., з 02.01.2018 р. по 31.01.2018 р., з 01.02.2018 р. по 28.02.2018 р., з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р., з 02.04.2018 р. по 30.04.2018 р., з 02.05.2018 р. по 31.05.2018 р., з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., а саме: загальногосподарські роботи на території Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та виплачувати винагороду за виконану Виконавцями роботу згідно акту виконаних робіт. Термін виконаних робіт, що зазначений в п.1.1 вказаних договорів, може бути змінений лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору (п. 1.3 Договорів).

Дослідженням вищезазначених договорів встановлено, що вони укладені на період, а саме: з 02.01.2018 р. по 26.01.2018 р., 02.01.2018 р. 31.01.2018 р. з 01.02.2018 р. по 28.02.2018 р., з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р., з 02.04.2018 р. по 30.04.2018 р., з 02.05.2018 р. по 31.05.2018 р., з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р.

Пунктом 2.1 Договорів передбачено, що Замовник виплачує Виконавцям винагороду в розмірі 3723,00 грн. В разі необхідності зміни обсягу, суми винагороди тощо Сторонами укладається додаткова угода до цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договорів, ці договори вважається укладені і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами, скріплення печаткою (у разі наявності) Сторін і діють до повного виконання ними своїх зобов`язань.

На Виконавців не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Виконавці самостійно й на власний ризик організовують виконання цього договору у відповідності до умов та вимог цивільного Законодавства (п. 8.7 Договорів).

Судом встановлено, що зміни обсягів робіт, суми винагороди до вищенаведених договорів із Виконавцями позивачем не узгоджувалися, додаткові угоди до них не укладалися.

З матеріалів справи видно, що за актами приймання-передачі виконаних робіт №64 від 02.04.2018 р., №26 від 01.02.2018 р., №47 від 01.03.2018 р., №49 від 01.03.2018 р., №28 від 01.02.2018 р., №48 від 01.03.2018 р., №27 від 01.02.2018 р., №25 від 01.02.2018 р., №46 від 01.03.2018 р., №50 від 01.03.2018 р., №29 від 01.02.2018 р., №82 від 02.05.2018 р., №62 від 02.04.2018 р., №96 від 02.05.2018 р., №63 від 02.04.2018 р., №105 від 01.06.2018 р., №102 від 01.06.2018 р., №80 від 02.05.2018 р., №4 від 02.01.2018 р., №2 від 02.01.2018 р., №65 від 02.04.2018 р., №6 від 02.01.2018 р., №67 від 02.04.2018 р., №101 від 01.06.2018 р., №79 від 02.05.2018 р., №24 від 01.02.2018 р., №45 від 01.03.2018 р., №104 від 01.06.2018 р., №81 від 02.05.2018 р., №61 від 02.04.2018 р., №117 від 01.06.2018 р., №9 від 02.01.2018 р., №42 від 01.03.2018 р., №3 від 02.01.2018 р., №1 від 02.01.2018 р., №109 від 01.06.2018 р., №66 від 02.04.2018 р., №5 від 02.01.2018 р., №37 від 01.03.2018 р., №8 від 02.01.2018 р., №7 від 02.01.2018 р. №86 від 02.05.2018 р., Замовником (позивачем) прийнято, а Виконавцями громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_50, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_52, ОСОБА_31, ОСОБА_22 передано виконані роботи, а саме загальногосподарські роботи на території у періоди: з 02.01.2018 р. по 26.01.2018 р., 02.01.2018 р. 31.01.2018 р. з 01.02.2018 р. по 28.02.2018 р., з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р., з 02.04.2018 р. по 30.04.2018 р., з 02.05.2018 р. по 31.05.2018 р., з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. Роботи виконано на суму 3723,00 грн за кожним актом приймання-передачі робіт.

Крім того, між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_53, ОСОБА_12 (далі - Виконавці) укладено ідентичні за змістом цивільно-правові договори на виконання робіт у термін з 01.02.2018 р. по 28.02.2018 р., з 05.02.2018 р. по 28.02.2018 р., з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р., з 02.04.2018 р. по 13.04.2018 р., з 02.04.2018 р. по 12.04.2018 р., з 02.05.2018 р. по 31.05.2018 р. формування крони дерева на території Замовника, а саме: №70 від 02.04.2018 р., №89 від 02.05.2018 р., №88 від 02.05.2018 р., №84 від 02.05.2018 р., №68 від 02.04.2018 р., №69 від 02.04.2018 р., №94 від 02.05.2018 р., №58 від 02.04.2018 р., №33 від 01.03.2018 р., №57 від 02.04.2018 р., №12 від 01.02.2018 р., №34 від 01.03.2018 р., №59 від 02.04.2018 р., №17 від 01.02.2018 р., №38 від 01.03.2018 р., №87 від 02.05.2018 р., №11 від 01.02.2018 р., №53 від 02.04.2018 р., №75 від 02.05.2018 р., №36 від 01.03.2018 р. №15 від 01.02.2018 р. №43 від 01.03.2018 р., №78 від 02.05.2018 р., №22 від 01.02.2018 р., №56 від 02.04.2018 р., №21 від 01.02.2018 р., №74 від 02.04.2018 р., №93 від 02.05.2018 р., №90 від 02.05.2018 р., №71 від 02.04.2018 р., №18 від 01.02.2018 р., №39 від 01.03.2019 р., №13 від 01.02.2018 р., №35 від 01.03.2018 р., № 32 від 01.03.2018 р., №55 від 02.04.2018 р., №77 від 02.05.2018 р., №99 від 01.06.2018 р., №10 від 01.02.2018 р., №72 від 02.04.2018 р., №91 від 02.05.2018 р., №19 від 01.02.2018 р., №40 від 01.03.2018 р., №16 від 01.03.2018 р., №23 від 01.02.2018 р., №85 від 02.05.2018 р., №44 від 01.03.2018 р., №92 від 02.05.2018 р., №20 від 01.02.2018 р., №73 від 02.04.2018 р., №41 від 01.03.2018 р., №14 від 01.02.2018 р., №52 від 01.03.2018 р., №31 від 05.02.2018 р., №30 від 01.02.2018 р., №37 від 01.03.2018 р., №60 від 02.04.2018 р., №76 від 02.05.2018 р. №83 від 02.05.2018 р., №95 від 02.05.2018 р.

Пунктом 2.1 Договорів передбачено, що Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 3723,00 грн. В разі необхідності зміни обсягу, суми винагороди тощо Сторонами укладається додаткова угода до цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договорів, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами скріплення печаткою (у разі наявності) Сторін і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

На Виконавців не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Виконавці самостійно й на власний ризик організовують виконання цього договору у відповідності до умов та вимог цивільного Законодавства (п. 8.7 Договору).

Судом встановлено, що зміни обсягів робіт, суми винагороди до вищенаведених договорів із Виконавцями позивачем не узгоджувалися, додаткові угоди до них не укладалися.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №84 від 01.02.2018 р., №70 від 02.04.2018 р., №89 від 02.05.2018 р., №88 від 02.05.2018 р., №68 від 02.04.2018 р., №69 від 02.04.2018 р., №94 від 02.05.2018 р., №58 від 02.04.2018 р., №33 від 01.03.2018 р., №57 від 02.04.2018 р., №12 від 01.02.2018 р., №34 від 01.03.2018 р., №59 від 02.04.2018 р., №17 від 01.02.2018 р., №38 від 01.03.2018 р., №87 від 02.05.2018 р., №11 від 01.02.2018 р., №53 від 02.04.2018 р., №75 від 02.05.2018 р., №36 від 01.03.2018 р., №15 від 01.02.2018 р., №43 від 01.03.2018 р., №78 від 02.05.2018 р., №22 від 01.02.2018 р., №56 від 02.04.2018 р., №21 від 01.02.2018 р., №74 від 02.04.2018 р., №93 від 02.05.2018 р., №90 від 02.05.2018 р., №71 від 02.04.2018 р., №18 від 01.02.2018 р., №39 від 01.03.2018 р., №13 від 01.02.2018 р., №35 від 01.03.2018 р., №32 від 01.03.2018 р., №55 від 02.04.2018 р., №77 від 02.05.2018 р., №99 від 01.06.2018 р., №10 від 01.02.2018 р., №72 від 02.04.2018 р., №91 від 02.05.2018 р., №19 від 01.02.2018 р., №40 від 01.03.2018 р., №16 від 01.02.2018 р., №23 від 01.02.2018 р., №85 від 02.05.2108 р., №44 від 01.03.2018 р., №92 від 02.05.2018 р., №20 від 01.02.2018 р., №73 від 02.04.2018 р., №41 від 01.03.2018 р., №14 від 01.02.2018 р., №52 від 01.03.2018 р., №31 від 05.02.2018 р. Замовник (позивач) прийняв, а Виконавці громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_27 передали виконані роботи з формування крони дерев за період, а саме: 01.02.2018 р. по 28.02.2018 р., з 05.02.2018 р. по 28.02.2018 р.,01.03.2018 р. по 31.03.2018 р., 02.04.2018 р. по 12.04.2018 р., 02.04.2018 р. по 13.04.2018 р., 02.04.2018 р. по 30.04.2018 р.,02.05.2018 р. по 31.05.2018 р. Роботи виконано на суму 3723,00 грн за кожним актом прийому-передачі виконаних робіт.

02.04.2018 р. між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичною особою ОСОБА_26 (далі - Виконавець) укладено цивільно-правовий договір №60 на виконання робіт у термін з 02.04.2018 р. по 13.04.2018 р. з формування крони дерева на території Замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 1676,00 грн. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт №60 від 02.04.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавець передав виконані роботи на суму 1676,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_18 (далі - Виконавці) укладено цивільно-правові договори на виконання робіт у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. із видалення кореневої порослі дерев на території Замовника, а саме №98 від 01.06.2018 р., №97 від 01.06.2018 р.

Відповідно до п. 2.1 договорів за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцям винагороду в розмірі 3723,00 грн кожному. Інші умови договорів ідентичні наведеним вище.

Відповідно до актів приймання-передачі: №98 від 01.06.2018 р., №97 від 01.06.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавці - громадяни: ОСОБА_9, ОСОБА_18 передали виконані роботи із видалення кореневої порослі дерев за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. на суму 3723,00 грн кожному.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичними особами ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_28 (далі - Виконавці) укладено цивільно-правові договори на виконання робіт із ремонту контейнерів у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., на території Замовника, а саме: №112 від 01.06.2018 р., №103 від 01.06.2018 р., №113 від 01.06.2018 р., №115 від 01.06.2018 р., №116 від 01.06.2108 р.

Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів передбачено, що виконану роботу Замовник сплачує Виконавцям винагороду в розмірі 3723,00 грн кожному. Інші умови договорів ідентичні наведеним вище.

Відповідно до актів приймання-передачі: №112 від 01.06.2018 р., №103 від 01.06.2018 р., №115 від 01.06.2018 р., №116 від 01.06.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавці - громадяни ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_28 передали виконані роботи, а саме ремонт контейнерів за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018р. Всього роботи виконано на суму 3723,00 грн, кожен. Крім того, судом встановлено, що в акті приймання-передачі виконаних робіт вказано кількість годин виконання роботи. .

Між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_33 (далі - Виконавці) укладено цивільно-правові договори №107 від 01.06.2018 р., №106 від 01.06.2018 р. на виконання робіт у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. із збирання і погрузки гілок на контейнеровоз і перекачка води мотопомпою з території Замовника.

Пунктом 2.1 вказаних договорів передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцям винагороду у розмірі 3723,00 грн кожному. Інші умови договорів ідентичні наведеним вище.

Відповідно до актів приймання-передачі №107, №106 від 01.06.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавці - ОСОБА_8, ОСОБА_33 передали виконані у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи із збирання та погрузки гілок на контейнеровоз - 18,87 га, перекачка води мотопомпою - 20 год. на суму 3723,00 грн кожен.

01.06.2018 р. ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) уклав цивільно-правові договори №111, №114 на виконання робіт із обкошування бур`янів у саду на території Замовника, з громадянами ОСОБА_14 ОСОБА_6 у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р.

Пунктом 2.1 договорів передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцям винагороду в розмірі 3723,00 грн кожен. Інші умови договорів ідентичні наведеним вище.

Відповідно до актів приймання-передачі №111 та №114 від 01.06.2018 р. Замовник (позивач) прийняв, а Виконавці - громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_6 передали виконані за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи по обкошуванню саду - 2,7476 га та 2,7476 га, всього роботи виконано на суму 3723,00 грн кожному.

01.06.2018 р. між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та фізичною особою ОСОБА_33 укладено цивільно-правовий договір №106 на виконання у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. виконання робіт із збирання і погрузки гілок на центр міжрядь та на його контейнеровоз на території Замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю - ОСОБА_33 винагороду в розмірі 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

Відповідно до акту приймання-передачі №106 від 01.06.2018 р. Замовник (позивач) прийняв, а Виконавець гр. ОСОБА_33 передала виконані за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи на суму 3723,00 грн із збирання гілок в ручну на центр міжрядь - 2,47 га, збирання і погрузка гілок на контейнеровоз - 19,9 га.

01.06.2018 р. ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) уклало цивільно-правовий договір №108 з фізичною особою ОСОБА_32 на виконання роботи у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. із перекачки води монопомпою, приготування розчину отрутохімікат території Замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю - ОСОБА_32 винагороду в розмірі 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

Відповідно до акту приймання-передачі №108 від 01.06.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавець - ОСОБА_32 передав виконані у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи із перекачки води монопомпою - 10 год., приготування розчину отрутохімікат - 60,7 га, всього роботи виконано на суму 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

01.06.2018 р. ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) уклало з фізичною особою ОСОБА_19 (далі - Виконавцем) цивільно-правовий договір №110 на виконання робіт у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., а саме: приготування розчину отрутохімікатів та обкошування бур'янів у саду території Замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю - ОСОБА_32 винагороду в розмірі 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

Відповідно до акту приймання-передачі №110 від 01.06.2018 р. Замовник ТОВ “Дністер” прийняв, а Виконавець - ОСОБА_19 передав виконані у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи по приготування розчину отрутохімікатів - 15,3 га та обкошування бур'янів - 2,7476 га на суму 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) було укладено договір №100 від 01.06.2018 р. з фізичною особою ОСОБА_17 (далі - Виконавцем) на виконання у період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. робіт із збирання гілок вручну на території Замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві - ОСОБА_17 винагороду в розмірі 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

Відповідно до акту приймання-передачі №100 від 01.06.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавець - ОСОБА_17 передала виконані у з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи із збирання гілок - 24,20 га, всього роботи виконано на суму 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

01.06.2018 р. між ТОВ "Дністер" (далі - Замовник) та гр. ОСОБА_20 (далі - Виконавець) укладено цивільно-правовий договір №99 від 01.06.2018 р. на виконання робіт з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. із збирання гілок вручну на центр міжрядь та видалення кореневої порослості на території Замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавецю винагороду в розмірі 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

Відповідно до акту приймання-передачі №99 від 01.06.2018 р. Замовник прийняв, а Виконавець - ОСОБА_20 передала виконані з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. роботи із збирання гілок вручну на центр міжрядь - 11,33 га та видалення кореневої порослості - 1997 шт., всього роботи виконано на суму 3723,00 грн. Інші умови договору ідентичні наведеним вище.

Судом встановлено, що зміни до обсягів робіт, суми винагороди до вищенаведених договорів із Виконавцями позивач (Замовник) не узгоджував, додаткові угоди до договору не складались.

Судом встановлено, що позивач вів облік відпрацьованого робочого часу громадян з якими було укладено цивільно-правові угоди, саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_34, який зазначався у відомостях про оплату праці.

Дослідженням відомостей про оплату праці за січень - грудень 2017 р., січень 2018 р., лютий 2018 р. та травень 2018 р. встановлено, що у них зазначено кількість відпрацьованих годин громадян з якими укладено цивільно-правові договори, вказано дні в які працював кожен працівник, час роботи та сума оплати праці.

Дослідженням платіжних відомостей на перерахування коштів працівникам ТОВ "Дністер" встановлено, що заробітна плата працівникам, які перебували у штаті ТОВ "Дністер" виплачувалася разом із працівниками, які працювали за цивільно-правовими угодами.

Будучи допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 підтвердили укладення цивільно-правових договорів та виконання робіт визначених у договорах.

Вищезазначені свідки у наданих суду показах зазначили, що виконували роботу передбачену укладеними з позивачем договорами. У своїй роботі підпорядковувалися бригадиру ОСОБА_35 Знаряддя для здійснення праці (ножиці, сікатори, рукавиці, селітру, граблі, кліщі, молотки, цвяхи, відра тощо) видавав їм бригадир ОСОБА_35, в кінці дня знаряддя працівники повертали бригадиру. Оплата праці здійснювалася помісячно на карткові рахунки відкриті на їх імена у банку. Вони підпорядковувалися режиму роботи, в залежності від виду роботи, яку вони виконували, з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., або з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (крім робіт з формування крони дерев), обідня перерва з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., вихідні дні субота та неділя. Оплата виконаних робіт передбачених вказаними договорами була їх єдиним джерелом доходу. Вказали, що уповноваженими особами позивача вівся облік робочого часу, а також здійснювався інструктаж з техніки безпеки. Організація процесу виконання робіт здійснювалася під контролем за ходом виконання та якості виконаних робіт.

Як видно із змісту вищезазначених цивільно-правових договорів сторонами не обумовлено об`єм роботи, зазначено тільки загальні відомості про виконувану роботу, а саме вид роботи: загальногосподарські роботи, формування крони дерева, ремонт контейнерів, збирання і погрузка гілок на контейнеровоз і перекачка води мотопомпою, приготування розчину отрутохімікат, обкошування бур'янів у саду. Оплата праці не залежала від об`єму виконаної роботи та її обсягу.

Отже, з огляду на вищевстановлені обставини справи, суд приходить до наступних висновків:

- з фізичними особами ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_30 і ОСОБА_19, ОСОБА_31 цивільно-правові договори переукладалися щомісячно на протягом періоду з січня 2018 р. по червень 2018 р., з працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25 та іншими фізичними особами договори переукладалися на протязі періоду з лютого 2018 р. по червень 2018 р., що свідчить про довготривалі трудові відносини;

- зміст укладених позивачем цивільно-правових договорів у 2017 та 2018 р.р. з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_34 вказує на те, що предметом їх є процес праці, а не її кінцевий результат, оскільки сторонами не обумовлено об`єм (обсяг) роботи, у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню;

- підписання актів приймання-передачі виконаних робіт складених позивачем з вищезазначеними громадянами у 2017 та 2018 рр. свідчить про їх формальне складання;

- відповідно до змісту укладених цивільно-правових договорів позивачем у 2017 р. та 2018 р., 28 громадян виконували роботи передбачені договором, використовуючи виключно матеріали, обладнання та устаткування, що свідчить про матеріальну відповідальність працівника, яка є ознакою притаманною трудовому договору;

- час роботи, вихідні, робочі дні вищезазначених громадян зазначалися у відомості про оплату праці. Ведення обліку робочого часу характерно для виплати заробітку працівникам за трудовим договором;

- громадяни підпорядковувалися внутрішньому трудовому розпорядку із встановленням обідньої перерви;

- позивач вів бухгалтерський облік по нарахуванню заробітної плати разом із штатними працівниками. Винагорода за цивільно-правовими договорами нараховувалася працівника пропорційно відпрацьованому часу і розрахунку мінімальної заробітної плати, що є ознакою трудового договору;

- винагорода за цивільно-правовими договорами гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_34 і заробітна плата штатним працівникам виплачувалася не в день завершення виконання робіт, а в день виплати штатних працівникам заробітної плати, що підтверджується платіжними відомостями по одній відомості із штатними працівниками;

- організація процесу виконання робіт вищезазначеними громадянами здійснювалася під контролем за ходом виконання та якості виконаних робіт;

- роботи працівниками не здійснювали самостійно на власний ризик відповідно до укладених цивільно-правових договорів;

- цивільно-правовими угодами передбачена винагорода, яка не змінювалася в залежності від обсягу виконаної роботи та була фіксованою;

- у відповідності до наданих свідками показів, єдиним джерелом їх доходів було отримання коштів за договорами;

- позивачем вівся облік робочого часу громадян, а також здійснювався їх інструктаж з техніки безпеки.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені цивільно-правові угоди укладені позивачем з 28 громадянами за своєю суттю є трудовими договорами. Відтак, позивач в порушення вимог ст. 24 КЗпП України впродовж 2017-2018 рр. допустив до роботи 28 громадян без укладення трудового договору та без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини вказані у акті інспекційного відвідування №ЧВ-823/18/321/АВ та постанові про накладення штрафу №ЧВ 823/18/321/АВ/П/2П/ТД-1ФС/294 від 18.10.2018 р. про допуск працівників до роботи без укладення трудового договору підтверджуються матеріалами справи та встановленими по справі обставинами, а тому позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ 823/18/321/АВ/П/2П/ТД-1ФС/294 від 18.10.2018 р. на суму 3127320,00 грн не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що запис про роботу у трудових книжках працівників, які працювали за цивільно-правовими угодами не вносився, суд не бере до уваги, оскільки відсутність самого запису у трудових книжках про прийняття на роботу працівників не спростовує того, що ним здійснено допуск 28 працівників до роботи без укладення відповідних трудових договорів.

Стосовно посилання позивача про те, що відносно 28 осіб не велися табелі обліку робочого часу, оскільки ними виконувалися роботи у зручний для них час, зручною тривалістю робіт та перерв, як на підтвердження того, що між ним і вказаними особами було укладено цивільно-правові договори, суд не бере до уваги, оскільки згідно відомостей про оплату праці за січень - грудень 2017 р., січень 2018 р. лютий 2018 р. та травень 2018 р. позивачем вівся облік робочого часу працівників, які працювали за цивільно-правовими договорами. Відтак вказана обставина свідчать про те, що відносини, які склалися у позивача із працівниками за цивільно-правовими угодами є трудовими.

Стосовно посилання позивача щодо відсутності у відповідача повноважень тлумачити характер правовідносин між сторонами цивільно-правових відносин, суд зазначає, що відповідач на підставі закону та в межах своїх повноважень здійснив інспекційне відвідування позивачем за результатами якого складено акт №ЧВ-823/18/321/АВ від 26.09.2018 р., припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-824/18/321/АВ/П від 26.09.2019 р., в яких зафіксовано виявлені ним під час інспекційного відвідування порушення та накладено штраф. А оцінку, укладеним цивільно-правовим угодам надано судом, за результатами розгляду даної справи.

Стосовно посилання позивача про те, що постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2018 р. є обов’язковою для адміністративного суду, під час розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2018 р. у справі №724/1651/18 відносно директора ТОВ “Дністер” ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 41 КУпАП провадження в адміністративній праві закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно з вимогами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинною 6 ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2018 р. у справі №724/1651/18 не має преюдиційного значення у спірних правовідносинах, оскільки у даній справі беруть участь інші особи (сторони).

Інші доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами у справі.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ- 823/18/321/АВ/П/1ПТ/МГ-3ФС/296 від 10.10.2018 р. на суму 446760,00 грн, суд зазначає наступне.

Абзацом абз. 5 ч.1 ст.18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-ІІІ (далі - Закон №2017-ІІІ) передбачено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону №2017-ІІІ державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

За змістом ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку та в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством відповідно.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р. №1282-XII (далі - Закон №1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №1282-XII об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Положеннями п. 1 та 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 (далі - Порядок №1078, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії; стипендії, оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер; грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі; допомога по безробіттю, що надається відповідно до законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей.

Пунктом 4 Порядку №1078 передбачено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається з розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу.

Абзацом 1 п. 5 Порядку №1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

У відповідності до абз. 5 п.5 Порядку №1078, у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Отже, місяць підвищення посадового окладу (ставки) є базовим місяцем для нарахування індексації заробітної плати.

Дослідженням акту інспекційного відвідування №ЧВ-823/18/321/АВ від 26.09.2018 р. встановлено, що в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" міститься наступний опис виявленого порушення. Так, штатним працівникам ТОВ "Дністер" не нарахована і не виплачена індексація заробітної плати за період з серпня 2017 р. по листопад 2017 р., зокрема: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46

У грудні 2017 р. індексація заробітної плати виплачена не в повному обсязі, а саме: в грудні 2017 р. індексація заробітної плати складає 10,2% від розміру прожиткового мінімуму, що становить 179,72 грн. Працівникам ТОВ "Дністер" виплачено індексацію частково в сумі 56,38 грн.

З огляду на вищевзазначені порушення відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на січень 2018 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3723,00 грн.

Враховуючи те, що дванадцятьом працівникам не нарахована і не виплачена індексація заробітної плати відповідачем накладено штраф на позивача у розмірі 446760,00 грн ( 3723,00 грн х 10 х 12).

У позовній заяві позивач зазначав, що у серпні 2017 р. працівникам ТОВ "Дністер" підвищено заробітну плату в сумі 70,00 грн, отже базовим місяцем для нарахування індексації заробітної плати є серпень 2017 р. Коефіцієнт індексації з серпня по листопад становив 0%, у грудні 2017 р. співвідношення з серпнем індекс інфляції становить 3,2% що в сумі складає 56,38 грн. У зв`язку з наведеним було нараховано і виплачено штатним працівникам у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не було враховано того факту, що ТОВ "Дністер" підняло заробітну плату на суму більшу ніж становила індексація заробітної плати.

Позивач вважає, що у разі збільшення розміру заробітної плати за рахунок інших складових, у тому числі підвищення розміру посадового окладу, особа так само не втрачає дохід, внаслідок подорожчання товарів і послуг.

Суд не погоджується із вищезазначеним твердженням позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що у відповідності до відомостей з офіційного сайту Міністерства фінансів України https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation/, індекс споживчих цін у 2017 р. становив: січень - 101,1%, лютий - 101,0%, березень 101,8%, квітень - 100,9%, травень 101,3%, червень 101,6%, липень 100,2%, серпень 99,9%, вересень 102,0%, жовтень 101,2%, листопад 100,0%, грудень 101,80%, за рік 109,5%.

Суд зазначає, що у грудні 2017 року зарплату працівників з оплатою за єдиною тарифною сіткою ("базовий" місяць - січень 2017 року) індексують на коефіцієнт індексації 10,2 %-1, а сума індексації за повністю відпрацьований місяць на повну зайнятість складає 179,72 грн (1762 грн. х 10,2 %).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наказом ТОВ "Дністер" №43 від 01.01.2017 р. затверджено і введено в дію з 01.012017 р. новий штатний розпис ТОВ "Дністер" із кількістю штатних одиниць - 18,98 та з місячним фондом заробітної плати 67610,00 грн (Т. 4 а.с. 238, 239).

Дослідженням штатного розпису на 2017 р. встановлено, що у штаті перебуває 18,98 одиниць. Посадовий оклад становить: директор підприємства - 3400,00 грн; заступник директора - 6950,00 грн; головний бухгалтер - 3400,00 грн; головний економіст - 5800,00 грн; економіст - 3200,00 грн; головний агроном - 430,00 грн; керуючий дільницею (сільськогосподарською) 3200,00 грн; фахівець з обліку договорів оренди - 3200,00 грн; інспектор з кадрів -1600,00 грн; завідувач складу - 1120,00 грн; завідувач складу ПММ - 2080,00 грн; охоронник 3 категорії - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії 3200,00 грн; охоронник 3 категорії 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез. з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез. з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез. з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез. з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; охоронник 3 категорії (сез. з 01.08 по 30.10) - 3200,00 грн; прибиральник службових приміщень - 800,00 грн; прибиральник службових приміщень - 430,00 грн.

Відповідно до додатку до штатного розпису Схема погодинних і місячних тарифних ставок робітників ТОВ "Дністер" станом на 01.01.2017 р. місячна ставка становить: робітник з комплексного обслуговування сільського виробництва 2071,13 грн; робітник з комплексного обслуговування сільського виробництва 2071,13 грн; тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва - 3798,38 грн; тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва - 3798,38 грн; тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва - 3798,38 грн; тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва - 3798,38 грн; тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва - 3798,38 грн; тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва - 3798,38 грн (Т. 4 а.с. 240).

Відповідно до наказу №28 від 01.08.2017 р. позивач, збільшив заробітну плату всім штатним працівникам товариства на 70,00 грн з 01.08.2017 р. (Т. 4 а.с. 248).

У зв`язку із підвищенням заробітної плати на 70,00 грн в серпні 2017 р., позивач прийшов до висновку, що базовим місяцем для нарахування індексації заробітної плати є серпень місяць 2017 р. Коефіцієнт індексації з серпня по листопад становив 0%, у грудні 2017 р. співвідношення з серпнем індекс інфляції становить 3,2%, що в сумі складає 56,38 грн. У зв`язку з наведеним, позивачем було нараховано і виплачено у грудні 2017 р. штатним працівникам індексацію в сумі 56,38 грн кожному.

Судом встановлено, що у штатний розпис на 2017 р. зміни до розміру посадового окладу працівників позивач не вносив. У відповідності до наказу ТОВ "Дністер" №28 від 01.08.2017 р., позивачем збільшено заробітну плату всім штатним працівникам товариства на 70,00 грн, а не посадовий оклад.

Оскільки, у штатний розпис за 2017 р. позивачем не вносились зміни щодо розміру посадового окладу та враховуючи те, що позивачем збільшено саме заробітну плату всім штатним працівникам, а не їх посадовий оклад, суд приходить до висновку, що позивачем протиправно не нараховано і не виплачено індексацію заробітної плати за період з серпня 2017 р. по листопад 2017 р.: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а в грудні 2017 р. в повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-823/18/321/АВ/П/1ПТ/МГ-3ФС/296 від 10.10.2018 р. на суму 446760,00 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов про накладення штрафу, а тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову повністю та за відсутності понесених відповідачем витрат, судом не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72 - 77, 90, 139, 241, 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" до управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено протягом десяти робочих днів 18.04.2019 р.

Суддя В.К. Левицький