Ухвала суду № 81279153, 19.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1205/19

УХВАЛА

19 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зацікавлена особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про зупинення дії рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18 квітня 2019 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконкому Хмельницької міської ради №341 від 11 квітня 2019 року.

Заява обгрунтована тим, що заявник здійснює підприємницьку діяльність в галузі громадського харчування з 2011 року в парку ім.Чекмана, м.Хмельницький, на підставі укладених договорів про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та паспортів прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з прив'язкою до місцевості. 11 квітня 2019 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території паків та скверів м.Хмельницького". Відповідно до комплексних схем розміщення місця де розташована тимчасова споруда фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 взагалі не визначено. Пунктом 4 рішення виконкому Хмельницької міської ради №341 від 11 квітня 2019 року установлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів здійснюється на конкурсних засадах виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем.

Крім того, заявник зазначає, що на офіційному сайті Хмельницької міської ради 12 квітня 2019 року оприлюднено оголошення про проведення електронних торгів на передачу права на розміщення тимчасових споруд в парку ім. Чекмана: дата проведення електронного аукціону - 22 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення виконкому Хмельницької міської ради №341 від 11 квітня 2019 року унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, та призведе до фактичного її припинення. Крім цього, це завдасть непоправимої шкоди його діловій репутації та іміджу як підприємцю в галузі громадського харчування.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що пунктом 4 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №341 від 11 квітня 2019 року "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території паків та скверів м.Хмельницького" установлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів здійснюється на конкурсних засадах виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем. Пунктами 1-3 зазначеного рішення затверджено комплексні схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на територіях: дендропарку "Поділля", парку культури і відпочинку ім.М.К.Чекмана, парку ім.І.Франка відповідно.

Оскільки заявник здійснює підприємницьку діяльність в парку ім.Чекмана, наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зазначає, яким чином затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на територіях дендропарку "Поділля" та парку ім.І.Франка впливає на його права, відтак у задоволенні заяви у цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 29015, АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, 29005) "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території паків та скверів м.Хмельницького" № 341 від 11 квітня 2019 року в частинах:

1. затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К.Чекмана (пункт 2 рішення №341 від 11 квітня 2019 року);

2. розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К.Чекмана виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем (пункт 4 рішення №341 від 11 квітня 2019 року).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2