Постанова № 81278977, 17.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1956/19

Провадження № 3/206/747/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Маріаша ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на посаді директора Підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 248 від 12.03.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні документальної позапланової перевірки Підприємство з ІІ «Іст Болт Україна» (код ЄДРПОУ 30720689) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 18.10.2017 № 18/10/2017 за період з 01.04.2018 по 01.03.2019, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів. Яке перебуває за межами України, встановлено, що посадова особа директор Підприємства з ІІ «Іст Болт Україна» допустив порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.04.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) у частині неповернення валютної виручки за експортом контракту від 18.10.2017 року № 18/10/2017 року укладеному нерезидентом LTD «VOSTOK» (Росія), у загальний сумі 13 540,99 дол. США, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі,про слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення відповідно до якого вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, мотивуючи тим, що уклав контракт Підприємство з ІІ «Іст Болт Україна» з ТОВ «ВОСТОК» (Росія) 18.10.2017 року № 18/10/2017 року. ТОВ «ВОСТОК» (Росія) не оплатило поставлений товар у встановлений контрактом строк, у зв’язку із чим 28 вересня 2018 року Підприємство з ІІ «Іст Болт Україна» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до ТОВ «Восток» про стягнення заборгованості у сумі 13 540,99 дол. США. Прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви від 28.09.2018 до ТОВ «Восток» зупинело строк повернення валютної виручки, передбачений ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виключає відповідальність посадових осіб Підприємства за його порушення. За вказаних підстав, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Також просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Актом перевірки № 12206/04-36-14-06-30720689 від 12.03.2019 року встановлено, що за експортним контрактом від 18.10.2017 під № 18/10/2017, укладеному з нерезидентом LTD «VOSTOK» (Росія), у Підприємства з ІІ «Іст Болт України» рахується дебіторська заборгованість у загальній сумі 13 540,99 дол. США.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 248 від 12.03.2019 року вбачається, що правопорушення полягало у порушенні строків повернення Підприємством з ІІ «Іст Болт України» валютної виручки за експортним контрактом від 18.10.2017 № 18/10/2017. 18.10.2017 року між Підприємством як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Восток» (Російська Федерація) як покупцем укладено контракт від 18.10.2017 № 18/10/2017, відповідно якого постачальник зобов’язується поставити покупцю товар, а покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його, на умовах визначених контрактом. Пунктом 6.4 зазначеного Контракту покупець зобов’язаний здійснити повну оплату за поставлену партію товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару на поточний рахунок постачальника на підставі отриманого рахунку. На виконання умов контракту Підприємство з ІІ «Іст Болт України» у квітні 2018 року поставило ТОВ «Восток» товар - хлібобулочні, борошняні вироби на загальну суму 13 540,99 дол. США, що підтверджується вантажними митними деклараціями № UA110150/2018/209259 від 20.04.2018 та № UA110150/2018/210012 от 27.04.2018, та виставило покупцю відповідні рахунки. ТОВ «Восток», в порушення вимог вказаного контракту не оплатило поставлений товар у встановлений контрактом строк, у зв’язку із чим 28 вересня 2018 року Підприємство з ІІ «Іст Болт України» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до ТОВ «Восток» про стягнення заборгованості у сумі 13 540,99 дол. США. Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 01.10.2018 порушено провадження у справі за № 216/2018 за позовною заявою підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (Російська Федерація) заборгованості за експортним контрактом від 18.10.2017 № 18/10/2017 у сумі 13 540,99 дол. США. Копія постанови МКАС додається до цього клопотання. Позовна заява до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України подана Підприємством з ІІ «Іст Болт України» 28 вересня 2018 року, тобто у межах 180 - денного строку, передбаченого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Ухвалою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 27.02.2019 розгляд справи № 216/2018 призначений на 25 квітня 2019 року, копія ухвали МКАС, міститься у матеріалах справи. Відповідно до акту перевірки Підприємства з ІІ «Іст Болт України» були надані документи, які підтверджують здійснення претензійної роботи у відповідності з абз. 2-3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме Постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 01.10.2018, справа № 216/2018 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (Російська Федерація) 13 540,99 дол. США. Разом з тим, суд зазначає, що у п. 8 Протоколу містяться пояснення директора ОСОБА_1 шодо наявності судового спору із ТОВ «Восток» (Російська Федерація). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинного на момент виконання експортного контракту) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується. Абзацом 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що у разі прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. А відтак, прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви Підприємства з ІІ «Іст Болт України» від 28.09.2018 року до ТОВ «Восток» зупинило строк повернення валютної виручки, передбачений ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виключає відповідальність посадових осіб Підприємства за його порушення. В той же час, у Акті перевірки не враховано зазначені положення закону, в результаті чого контролюючий орган прийшов до помилкових висновків, про наявність в діях посадових осіб Підприємства порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Враховуючи викладене, підставою відповідальності резидента за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є наявність у його діях факту правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що Підприємством з ІІ «Іст Болт України» було вжито усіх можливих заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію по контракту, зокрема, звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність вини у діях посадових осіб Підприємства. При цьому, ні Акт перевірки, ні Протокол не містять доказів вини директора Підприємства з ІІ «Іст Болт України» ОСОБА_1 та доказів ухилення Підприємства з ІІ «Іст Болт України» від повернення валютної виручки в Україну. За таких підстав, директор особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (директор) не може нести відповідальність за недобросовісність контрагента - покупця, оскільки Підприємство з ІІ «Іст Болт України» директором якого є останній вжило усіх можливих передбачених законом заходів з метою виконання іншою стороною умов контракту та уникнення порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що свідчить про відсутність в діях директора ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Маріаша ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко