Ухвала суду № 81278509, 18.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 квітня 2019 р. Справа № 520/1586/19Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради і зобов'язати відповідача невідкладно повернути позивачу паперовий паспорт громадянина України зразка 1994 р. серія НОМЕР_1 із вклеєною фотографією у 45-ти річному віці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (суддя Бадюков Ю.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 520/1586/19.

16.04.2019 року (Вх. № 01-26/22513/19) до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бадюкова Ю.В. в порядку ст. 39 КАС України з мотивів порушення суддею Бадюковим Ю.В. виборчого права позивача через незастосування ним ст. ст. 273, 275 КАС України задля вирішення справи у дводенний строк після надходження позовної заяви до суду (до 21.02.2019 року). На думку заявника, суддя не вжив відповідних заходів для поновлення його права на вільне здійснення виборчого права на виборах президента України, вдався до використання службового стано вища для штучного перешкоджання здійсненню цього права, штучно затягнувши розг ляд позовної заяви на два місяці. Внаслідок умисної бездіяльності судді Бадюкова Ю.В. позивач був штучно позбавлений права на отримання виборчого бюлетеня у пер шому турі виборів президента України , який відбувся 31 березня 2019 року. Заявник також вважає, що суддею Бадюковим Ю.В. шляхом відвертого зловживання служ бовим становищем створено передумови для повторного умисного порушення його права на отримання виборчого бюлетеня у другому турі виборів президента України (21 квітня 2019 року).

Також в заяві зазначено, що дії судді Бадюкова Ю.В. спрямовані на умисне пере шкоджання здісненню його виборчого права та можуть мати ознаки кримінального зло чину, передбаченого ч.1 ст. 157 Кримінального Кодексу України, а також свідчать про упередженість і відсутність об'єктивності при розгляді даної адміністративної справи, що є підставою для відводу судді Бадюкова Ю.В., передбаченою п.4 ч.1 ст. 36 КАС України (а.с. 53 - 54).

Просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід судді Бадюкова Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року (с. Бадюков Ю.В.) визнано необґрунтованою заяву про відвід судді у зв'язку з чим зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Бадюкова Ю.В. та передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 року, матеріали адміністративній справі № 520/1586/19 та заяву про відвід судді для розгляду розподілено судді Шевченко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею Бадюковим Ю.В. порушено виборче право позивача через незастосування положень ст. ст. 273, 275 КАС України задля вирішення даної справи у дводенний строк після надходження позовної заяви до суду (до 21.02.2019 року), що спливає на вільне здійснення вільного виборчого права позивача на виборах Президента України (а.с. 53 - 54).

Суд зазначає, що положення статей 273 та 275 КАС України застосовуються у випадку звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо відновлення порушеного виборчого права особи, її інтересів щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму, а також в разі порушення законодавства про вибори та референдум, тоді як в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому паперовий паспорт громадянина України зразка 1994 року, серія НОМЕР_1 із вклеєною фотографією у 45-ти річному віці.

Оскільки предметом справи не є відновлення виборчих прав та інтересів позивача у виборчому процесі, тому при вирішенні судом даної справи положення статей 273, 275 КАС України не можуть бути застосовані.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини щодо незастосування суддею положень ст. ст. 273, 275 КАС України при вирішенні даної справи щодо повернення позивачу його паспорту є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України та розцінюватися як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених положеннями статті 36 КАС України для відводу судді Бадюкова Ю.В. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Бадюкова Ю.В. при розгляді даної адміністративної справи, матеріали справи та заява про відвід не містять, позивачем разом із заявою про відвід також не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі № 520/1586/19 не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шевченко О.В.