Ухвала суду № 81278435, 17.04.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/423/19

17 квітня 2019 року м.Тернопіль ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісна І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В ході розгляду справи позивачем було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Заява про призначення судово-психологічної експертизи обґрунтовується тим, що позивач вважає, що дії відповідача носять завідомо протиправний характер, оскільки, відповідач на час прийняття оскаржуваного рішення знав, що діє всупереч вимог законів про соціальний захист військовослужбовців, знав про застосування Верховним Судом України статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка регулює правовідносини сторін, не повідомивши позивача про прийняте ним рішення про відмову у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, після отримання протиправного рішення відповідача у позивача, у зв'язку з нервовим потрясінням різко погіршився стан здоров'я, і тому ОСОБА_2 з 19 по 30 листопада 2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Заліщицькому військовому госпіталі.

Позивач та його представник в судовому засіданні 17 квітня 2019 року підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечив проти задоволення даного клопотання про призначення експертизи, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про визнання протиправним і скасування пункту 10 протоколу № 121 від 24.11.2017 р. Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та зобов'язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, відповідно до підпункту 1 пункту 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 та ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 413 400 грн. А також, із стягненням з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач виходив з тривалості порушення його прав, яке тривало один рік і три місяці, для поновлення своїх законних прав він затратив багато часу і моральних сил. За поновленням своїх прав позивач також звертався із скаргою на дії відповідача у військову прокуратуру, він мав обґрунтовані сподівання отримати одноразову грошову допомогу, кошти хотів використати на особисте оздоровлення, купити автомобіль для полегшення пересування, побудувати гараж, зробити ремонт у квартирі, посадити на належній йому земельній ділянці сад, страждав від того, що не міг достатньо часу приділяти своїй дружині і сину, які хворіють.

З метою підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 про те, що протиправною відмовою Міністерства оборони України у виплаті одноразової грошової допомоги та протиправними діями відповідача, йому було заподіяно моральну шкоду, встановлення факту заподіяння моральної шкоди і розміру заподіяної шкоди, необхідно застосувати спеціальні знання в галузі психології, а тому по справі потрібно призначити судово-психологічну експертизу.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом з'ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено експертами Львівського інституту судових експертиз (79007, м. Львів, вул. Липинського,54).

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судово-психологічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 47402, ІПН НОМЕР_1) про призначення по даній справі судово - психологічної експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити по справі судово - психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз (79007, м. Львів, вул. Липинського,54).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А). Чи були спричинені ОСОБА_2 психологічні (моральні) страждання, внаслідок відмови у виплаті одноразової грошової допомоги Комісією із розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Міністерства Оборони України (п. 10 протоколу 3121 від 24.11.2017 р.) у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, внаслідок захворювання пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, відповідно до п.п. 1 п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 та ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 413 400 грн., не повідомлення ОСОБА_2 про прийняте відповідачем рішення про відмову у виплаті йому грошової допомоги?

Б). Який розмір в грошовому еквіваленті становить компенсація заподіяних ОСОБА_2 психологічних (моральних) страждань?

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третьої особи ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії до одержання висновку експертизи .

7. Матеріали адміністративної справи №500/423/19 надіслати Львівському інституту судових експертиз ( 79007, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено18 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.