Ухвала суду № 81278353, 19.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2019 р. Справа № 480/1361/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови визнання довідок, наданих КП ШКЗ «Зірка» за № 88 ВГБ та № 333-ВГБ про заробіток в зоні відчуження ЧАЕС, та визнати їх дійсними, а також визнати недійсною довідку № 301-ВГБ, надану відповідачу КП ШКЗ «Зірка».

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду до відкриття провадження у справі.

Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 15.04.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 об'єднує у своєму позові вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, позивач просить визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови визнання довідок. Вказана вимога має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, позовна вимога про визнання дійсним та недійсним правочину (визнання дійсними довідок №88-ВГБ, №333-ВГБ, та визнання недійсною довідки №301-ВГБ від 01.11.2018) повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частинами 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Також, суд зазначає, що порушення правила об'єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, судом було встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду вже перебувало провадження № 480/564/19 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії згідно довідок, наданих заводом "Зірка" про заробіток в зоні відчуження ЧАЄС №88-ВГБ, №333-ВГБ та визнання їх дійсними, визнання недійсною довідки №301-ВГБ від 01.11.2018, наданої відповідачу заводом "Зірка".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій неправомірними та визнання довідок недійсними було повернуто позивачу, з тих самих підстав, а саме через порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд повертає позовну заяву позивачу.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько