Ухвала суду № 81278111, 19.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/34/16-ц

Провадження №: 8/332/2/19

У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації.. В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року залишено без змін.

Заявник як на підставу перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням Солом’янського районного суду м. Києва 31.08.2018 року та Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі № 760/9618/16-ц встановлено, що патент № 26266 «ПЕЧИВО «ДНІПРО Ф» був отриманий ТОВ «Фабрикант» внаслідок подання заявки з порушенням немайнових авторських правОСОБА_1 майнових прав інтелектуальної власності, а відтак вказаний патент був визнаний недійсним, що є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки :

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У переліку додатків, що подаються до заяви зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору , натомість до заяви долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 5071 грн. 50 коп., що не є підтвердженням сплати судового збору.

Отже , заявниці необхідно надати суду в якості підтвердження сплати судового збору оригінал платіжного доручення.

Крім того, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено яке рішення за наслідками його перегляду просить прийняти заявниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185,260, 423,424,426 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити , що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко