Ухвала суду № 81278050, 19.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3441/18

Провадження №: 2-др/332/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені.

25 березня 2019 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати від 08.02.2019 року, за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 від 01.06.2018 року ВП № 56429313 виданою за виконавчим написом № 2039 від 20.04.2018 року за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року утримано з ОСОБА_1 перераховано кошти на користь ПАТ «ПУМБ» борг у сумі 8 819,90 грн. Витрати на проведення виконавчих дій - 327,64 грн. Основна винагорода приватного виконавця - 1016, 40 коп.

Задовольняючи позовну вимогу з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до грошових коштів у розмірі 10 163, 94 грн. стягнутих з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 2039 від 20.04.2018 року на користь ПАТ «ПУМБ застосовуються положення норм ст.1212 ЦК України, оскільки ПАТ «ПУМБ» зобов'язаний повернути майно(ці кошти) і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала(виконавчий напис нотаріуса визнаний судом таким, що не підлягає виконанню).

Оскільки, у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року по справі №332/3441/18 не вирішено питання про стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим написом № 2039 від 20.04.2018 року коштів у розмірі 10 163, 94 грн. просить суд ухвалити додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просить суд її задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Як вбачається з ухваленого заочного рішення суду від 19 грудня 2018 року, суд розглянув усі вимоги позивача ОСОБА_1, визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на користь позивача грошових коштів у розмірі 10163,94 грн., які стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 2039 від 20.04.2018 року заявлено не було.

Всі доводи заяви зводяться до зміни самого рішення по суті і правового значення для вирішення питань за правилами статті 270 ЦПК України не мають.

Суд, з огляду наведеного не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.О.Мєркулова