Рішення № 81277688, 19.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6605/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року о 13 год. 39 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю

ОСОБА_2 – за наказом

від відповідача: ОСОБА_3 – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 грудня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року прийнята відповідачем без належних на те підстав, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що оскаржувана постанова обґрунтована тим, що укладені позивачем цивільно-правові угоди з фізичними особами фактично є трудовими договорами, а позивачем в порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП приховано реальний характер правового статусу вищенаведених осіб, що призвело до фактичного приховування трудових відносин.

Позивач зазначає, що на підприємстві ТОВ «Укркава» було менше ніж 30% відсотків працівників, які працювали на умовах цивільно-правових договорів, при укладанні цивільно-правових договорів між ТОВ «Укркава» та фізичними особами про надання послуг, сторони керувались чинним законодавством України, ТОВ «Укркава» не видавало наказів про прийняття на роботу фізичних осіб, з якими було укладено цивільно-правові договори, ТОВ «Укркава» не заповнювало та не вело їх трудові книжки, з боку жодної з сторін не було скарг до відповідних держаних органів за захистом прав та інтересів стосовно укладених договорів.

Також, позивач зазначив, що укладені цивільно-правові договори не містять ознак трудових договорів, зокрема обов’язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години; обов’язку дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентації процесу праці, часу, тривалості робочого часу.

На думку позивача, умови договорів стосовно того, що фізичні особи здійснюють реєстрацію в журналі обліку відпрацьованих людино-годин про додержання усіх норм та правил, що діють на підприємстві, не встановлюють трудові відносини між сторонами договорів. У свою чергу, оформлення результатів виконаних робіт та прийняття робіт з боку підприємства підтверджено належним чином оформленими актами виконаних робіт/наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що послуги за цивільно-правовим договорами, укладеними ТОВ «Укркава» з фізичними особами є юридично самостійними, будь-яких доказів про наявність відповідних соціальних гарантій, пільг, компенсацій, пов’язаних із наявністю трудових відносин, контролюючим органом не наведено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №2657/19 від 23.01.2019р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що Головне управління діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Кодексом законів про працю України, Порядками №295 та №509.

Так, відповідач заначив, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем використовувалась праця фізичних осіб без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків, а тому винесено постанову по накладення штрафу ТОВ «Укркава».

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 07 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09 квітня 2019 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 12.11.2018 року по 21.11.2018 року інспектором праці ОСОБА_4 на підставі службового посвідчення №844 та відповідно до ст. 259 КЗпП України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295, у присутності начальника відділу кадрів ОСОБА_5, проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем був складений та підписаний акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД1153/844/АВ від 21 листопада 2018 року (а.с.12-32).

Відповідно до висновків цього акту, встановлено порушення ст.ст. 21, 24 КЗПП України, зокрема в акті зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено, що стосовно 30 громадян адміністрація ТОВ «Укркава» допустила маскування (підміну) трудових відносин-цивільно-правовими договорами (про надання послуг), а саме: відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 М,В., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

Також, суд встановив, що за наслідками перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень №ОД1153/844/АВ/П від 29 листопада 2018 року, відповідно до якого зобов’язано директора ТОВ «Укркава» усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення (а.с.36-38).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 03 грудня 2018 року (а.с. 81), 13 грудня 2018 року Першим заступником начальником Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1153/844/АВ/п/ТД-ФС на ТОВ «Укркава» у розмірі 3350700 грн. (а.с.83).

Судом досліджені копії цивільно-правових договорів № 22 від 12 вересня 2018 року, укладених між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_6 про надання послуг щодо забезпечення якісного виконання виробничих, монтажних та ремонтних робіт на теплових мережах підприємства, здійснення усіх видів робіт безпечними методами з правильним застосуванням ручних і механізованих інструментів, виконувати роботи по гідравлічним і тепловим випробуванням мереж, по пуску і налаштуванню їх, контроль режимів роботи центрального опалювання, здійснення всіх необхідних заходів щодо забезпечення роботи каналізаційного господарства, фекальної та ливневої системи; договір №17 від 12 вересня 2018 року, укладений між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_13 про надання послуг, пов’язаних із планами та завданнями цеху фасування готової продукції; договір №27 від 24 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_36 про надання послуг з здійснення контролю за водним режимом котлів; договір№17 між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_17 про надання послуг з обслуговування котлів та газового обладнання; договір №18 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_14 про надання послуг із забезпечення роботи установою на підприємстві; договір №8 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_33 про надання послуг із забезпечення робот ліній із сушіння та агломерування кави; договір №5 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_37 про надання послуг, пов’язаних із планами та завданням цеху; договір №6 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_23 про надання послуг, пов’язаних із планами та завданням цеху; договір №7 між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_10 про надання послуг здійснення контролю за водним режимом котлів; договір №8 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_21 про надання послуг, пов’язаних з планами та завданням цеху; договір №9 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_7 про надання послуг із забезпечення виконання виробничих, монтажних та ремонтних робіт та теплових мережах підприємства; договір №11 між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_38 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №10 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_9 про надання послуг із забезпечення якісного виконання виробничих, монтажних, та ремонтних робіт на теплових мережах підприємства; договір №12 між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_25 про надання послуг пов’язаних із планами та завданнями цеху; договір №13 між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_18 про надання послуг з обслуговування парових котлів, технологічного газового обладнання; Договір №14 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_26 про надання послуг пов’язаних із планами та завданням цеху; договір №15 від 12 вересня 2018 року про надання послуг пов’язаних з планами та роботами цеху; договір №27 від 24 вересня 2018 року про надання послуг з забезпечення котельні водою та контролю за водним режимом котлів; договір №16 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркав» та ОСОБА_28 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №17 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_13 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху фасування готової продукції; договір №19 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_8 про надання послуг щодо забезпечення якісного виконання виробничих, монтажних та ремонтних робіт на теплових мережах підприємства; договір №18 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_29 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №20 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_30 про надання послуг пов’язаних з планами та завданням цеху; договір №21 між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_17А про надання послуг із обслуговування парових котлів, технологічного газового обладнання котельні; договір №23 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_31 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №24 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_12 про надання послуг пов’язаних із планами та завданням цеху; договір №25 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_19 про надання послуг з обслуговування парових котлів, технологічного та газового обладнання котельні; договір № 3 від 10 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_16 про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок на підприємстві; договір №2 від 10 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_15 про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок на підприємстві; договір №26 від 12 вересня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_20А про надання послуг з обслуговування парових котлів; договір №1 від 01 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_38 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №9 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_25 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №10 від 08 жовтня 2018 року з ОСОБА_18 про надання послуг пов’язаних з обслуговуванням парових котлів, газового обладнання, договір №11 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_26 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №12 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_27 про надання послуг пов’язаних з планами та завданням цеху; договір №27 від 29 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_11 про надання послуг із забезпечення котельні водою та інше; договір №13 від 08 жовтня 2018 року, укладений з ОСОБА_28 про надання послуг пов’язаних з планам та завданнями цеху; договір №16 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_30 про надання послуг пов’язаних із завданнями та планами цеху; договір №23 з ОСОБА_16 від 08 жовтня 2018 року про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок на підприємстві; договір №24 від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_32 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №25 від 08 жовтня 2018 року про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок; договір №2 від 07 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_35 про надання послуг щодо забезпечення котельні водою; договір №12 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_20 про надання послуг з обслуговування парових котлів; договір №13 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_32 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №14 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_19 про надання послуг з обслуговування парових котлів та інш.; договір №21 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_12 про надання послуг пов’язаних з планами та завданнями цеху; договір №19 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_6 про надання послуг пов’язаних з забезпечення якісного виконання монтажних, ремонтних, виробничих робіт; договір №16 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_17 про надання послуг із обслуговування парових котлів; договір №15 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_8 про надання послуг щодо якісного виконання виробних, монтажних та ремонтних робіт; договір №1 від 07 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_34 про надання послуг щодо забезпечення котлів водою та інш.; договір №20 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_13 про надання послуг пов’язаних з планами та завданням цеху; договір №10 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_27 про надання послуг пов’язаних з планами та завданням цеху; договір №8 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_18 про надання послуг з обслуговування парових котлів та інш.; договір 36 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_21 про надання послуг пов’язаних з планам та завданням цеху; договір №5 від 16 листопада 2018 року між ТОВ «Укркава» та ОСОБА_10 про надання послуг із забезпечення котельні водою та інші.

Також судом досліджені копії з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с.96-103), штатний розпис ТОВ «Укркава» з 01.10.2018 року (а.с. 104), розрахункова відомість за спірний період, звіти про нарахування єдиного внеску за цивільно-правовими угодами та платіжні доручення про сплату єдиного внеску, військового збору та ПДФО за серпень-листопад 2018 року (а.с. 141- 168).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року «ОСОБА_32 питання реалізації ст. 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п. 2 якого, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (надалі – Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Так, суд встановив, що на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області №11640 від 06.11.2018 року «Про проведення інспекційного відвідування» та на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування від 06.11.2018 року вих. №15/01-29-3318 здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Укркава» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Проаналізувавши докази щодо призначення, проведення інспекційного відвідування, суд вважає, що відповідачем був дотриманий Порядок.

Пунктами 19-20 Порядку встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт та у разі виявлення порушень законодавства про працю — припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо об’єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід’ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об’єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Укркава» у зв’язку з виявленими порушеннями вимог ст. ст. 21,24 КЗпП України, складений акт інспекційного відвідування №ОД1153/844/АВ від 21.11.2018 року, який було підписано інспектором праці та генеральним директором ОСОБА_39 та начальником відділу кадрів.

Проаналізувавши норми, що регулюють порядок складання акту та докази щодо складання акту інспекційного відвідування, суд вважає, що відповідачем були дотримані ці норми права.

В свою чергу, доводи позивача по суті встановлених порушень є законними та обґрунтованими, з огляду на таке.

Зі змісту акту та оскаржуваної постанови вбачається, що під час інспекційного відвідування встановлено, що відносно 30 громадян адміністрацією ТОВ «Укркава» допущено маскування (підміну) трудових відносин – цивільно-правовими договорами (про надання послуг), а саме: відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 М,В., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

З досліджених у судовому засіданні договорів про надання послуг, укладених між ТОВ «Укркава» та цими громадянами, судом встановлено, що Замовник в порядку та на умовах визначених договором доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання за завданням Замовника виконати послуги, пов’язанні із завданнями та планами цеху.

Ці договори є строковими та у межах строку, визначеного Договором Виконавець зобов’язується надавати послуги (виконати роботи), кожного місяця до 01 числа наступного місяця надавати замовникові для підписання ОСОБА_27 здачі-приймання наданих послуг, а Замовник зобов’язується прийняти послуги.

Ці Договори не носять характеру трудових договорів та них не розповсюджуються дія норм чинного в Україні трудового законодавства.

Вартість послуг складається з розрахунку вартості, визначеного умовами договору.

На виконання зазначених договорів позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) за Договорами, укладеними між ТОВ «Укркава» та громадянами.

Також, позивач зазначив, що підприємство відноситься до харчової галузі, в якій діють певні стандарти та норми виготовлення готової продукції, дотримання яких є обов’язковою вимогою до усіх та кожної особи, без виключень яка знаходиться на території підприємства, ТОВ «Укркава» має високий рівень пожежонебезпечності та має багато автоматизованих систем, які задіяні у технологічному процесі, а тому додержання усіх норм та правил на підприємстві є основою безпеки як працівників так і виконавців (за договорами ЦПХ), та стосується дотримання правил та норм при процесі виготовлення готової продукції, оскільки ігнорування та не знання може призвести до псування продукції, що в свою чергу, завдає збитки ТОВ «Укркава».

Також, позивач зазначив, що посилання на наявність у цивільно-правових договорах із фізичними особами умов щодо реєстрації в журналі обліку відпрацьованих годин, з огляду на специфіку виробництва, яка на сьогоднішній день застосовна на підприємстві у зв’язку з неповним навантаженням його потужностей, запуск обладнання по виготовленню готової продукції здійснюється відповідно до наявності замовлень, є очевидною необхідністю для дотримання контролю.

Оцінивши всі докази у справі, суд не погоджується з позицією відповідача стосовно того, що позивачем приховувались трудові відносини із зазначеним фізичним особами, чим порушено ст. ст. 21.24 КЗпП України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тобто, аналіз наведеної статті кодексу свідчить про те, що повинен бути доведений факт фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Оцінивши доводи, якими керувався відповідач під час проведення інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови та припису, а також дослідивши вище перелічені договори, акти прийому –передачі виконаних робіт, суд вважає, що ці доказі є недостатніми для того, щоб зафіксувати факт фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору на момент виявлення порушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. (ст.23 КЗпП України).

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях позивача щодо укладення з фізичними особами договорів на надання послуг, порушення чинного законодавства України.

Крім того, позивачем надано суду платіжні доручення про сплату єдиного внеску та військового збору, які проводились із винагороди виконавців за договорами про надання послуг, що підтверджує відсутності факту приховування позивачем цих правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що висновок перевіряючого органу, що правовідносини між ТОВ «Укркава» та фізичним особами згідно з цивільно-правових договорів не були відносинами цивільно-правового характеру, а дії позивача щодо укладення даних договорів не могли бути розцінені, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст.24 КЗпП України.

Одночасно, суд звертає увагу, що пунктом 11 Порядку №295 визначені права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому, згідно з цього переліку, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

З огляду на вищевикладені встановлені та з’ясовані судом обставини, суд вважає, що цивільно - правові договори на виконання послуг, укладені між ТОВ «Укркава» та фізичними особами не можна розцінювати як трудові договори в розумінні КЗпП України, та як підставу для нарахування штрафу.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу є законними та обґрунтованими та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року, винесену стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) судовий збір у розмірі 50 260, 50 грн. (п’ятдесят тисяч двісті шістдесят гривень 50 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 19» квітня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.