Ухвала суду № 81276154, 19.04.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р. справа № 809/711/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 за №0000041407, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ФОП ОСОБА_1Б.) 17.06.2016 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також – відповідач ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 за №0000041407.

Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправне, на думку позивача, прийняття ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 за №0000041407, якими необґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) в сумі 186 229,06 гривень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 за №0000041407.

За наслідками розгляду касаційної скарги, 19.03.2019, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом вимог частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила наступні висновки і мотиви:

- "В матеріалах справи відсутні оригінали документів, жодна копія, яка є в наявності, не засвідчена суддею.";

- "…судами попередніх інстанцій не встановлено обставин правопорушення, не усунуто розбіжностей у заявах і клопотаннях позивача. Позовна заява, заяви про адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення не мають жодних посилань на крадіжку бензину ОСОБА_3 Тільки через 2 місяці, у серпні, позивач зазначає, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку 0,5 літри бензину. Потім позивач зазначає, що ОСОБА_3 викрав 5 літрів бензину. Вказана розбіжність не усунута навіть судовим рішенням. Судом не встановлено коли саме позивач звернувся до органів правопорядку із заявою про крадіжку.";

- "В матеріалах справи дві постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2016 року по справі №348/1387/16-п. Одна постанова встановлює, що ОСОБА_3 викрав 0,5 літрів бензину, інша – що 5 літрів бензину. Враховуючи, що належним чином засвідчена копія постанови в матеріалах відсутня – встановити кількість викраденого бензину не можливо.";

- "Суд зазначає, що вказані постанови встановлюють сам факт крадіжки зі слів обвинуваченого, але не встановлюють обставини події. Не встановлюють, яким чином ОСОБА_3 опинився на АЗС, як він отримав доступ до палива. Крім того, в резолютивній частині постанов ОСОБА_3 не визнано винним у вчиненні крадіжки.

Отже, приймаючи вказані постанови як доказ, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи є такий доказ належним та допустимим, та не проаналізували зміст доказу.";

- "Щодо довідки про розпломбування реєстратора розрахункових операцій. Приймаючи вказану довідку як доказ, судами не досліджено, чи підписувалась вказана довідка сторонами, в копії, яка є в матеріалах справи (та яка не засвідчена належним чином), наявний відбиток печатки підприємства лише у розділі, де зазначена дата опломбування реєстратора. Інших підписів та печаток довідка не містить. Крім того, у довідці зазначено, що 21 березня 2016 року закінчується строк дії договору сервісного обслуговування. Суди не з’ясували, коли саме здійснено розпломбування, 16 березня 2016 року чи 22 березня 2016 року. В довідці від 25 квітня 2016 року від приватного підприємства "Біос-сервіс" про розпломбування не зазначено. При перевірці встановлено цілісність пломб, про що зазначено в акті. Вказані розбіжності судами не усунуто.";

- "Позивач стверджує, що з 1 вересня 2014 року зупинила підприємницьку діяльність та по сьогоднішній день її не відновила. Проте, при проведенні перевірки в березня 2016 року встановлено наявність готівкових коштів в місці проведення розрахунків в сумі 250,00 гривень. Вказана обставина залишена судами попередніх інстанцій поза увагою.".

Адміністративна справа №809/711/16 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 14.04.2019.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом слід прийняти до провадження та призначити до розгляду адміністративну справу №809/711/16.

У зв’язку із набранням з 15 грудня 2017 року чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог частин 2, 6 статті 12 коментованого Кодексу, продовження з розгляду справи підлягає за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням осіб.

Враховуючи наведене, керуючись статями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду та призначити до розгляду адміністративну справу №809/711/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 за №0000041407.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням осіб.

3. Призначити судовий розгляд на "14" травня 2019 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, перший поверх, зал судових засідань №4.

4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання для повторного надання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов’язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу – для подання відповіді на відзив, а відповідачу – для подання заперечення, - п’ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у термін до 7 травня 2019 року надати в суд письмове обґрунтування у вигляді пояснення щодо наступних висновків і мотивів, викладених Верховним Судом у постанові від 19.03.2019:

6.1. фактичні і юридичні причини, які слугували не зазначення в скаргах до ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області, Головного управління ДФС в області і Державної фіскальної служби України щодо оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішенням від 07.04.2016 за №0000041407, а також в адміністративному позові від 17.06.2016 про таку підставу як "вчинення ОСОБА_3 21 березня 2016 року крадіжку бензину в кількості 0,5 л чи 5 л марки А-95".

6.2. фактичні причини виявлення такої події як "вчинення ОСОБА_3 21 березня 2016 року крадіжку бензину в кількості 0,5 л чи 5 л марки А-95" саме в кінці липня 2019 року.

6.3. коли саме ФОП ОСОБА_1 звернулася до органів правопорядку із заявою про крадіжку (надаючи відповідні докази такого звернення)?

6.4. фактичні і юридичні причини подання 17.08.2019 і 05.09.2019 ФОП ОСОБА_1 в суд різних за змістом описових частини постанов Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2016 року по справі №348/1387/16-п щодо обставин про "кількості (об’єму) викраденого бензину марки А-95 - 0,5 л чи 5 л".

Які обставини отримання позивачем таких двох різних текстів судових постанов?

6.3. яким чином 21 березня 2016 року ОСОБА_3 опинився на АЗС, як він отримав доступ до палива, при тому, що, як стверджує позивач, така АЗС належить саме їй; як позивач врегулювала відносини щодо права користування майном і обладнанням АЗС станом 21 березня 2016 року із тими фізичними особами, які були виявлені на час фактичної перевірки відповідачем?

6.4. Причини відсутності будь якого підпису і печатки відповідальних осіб Приватного підприємства "Біос-Сервіс" і ФОП ОСОБА_1 на першому аркуші довідки про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.03.2016 за №2019.

Причини і підстави видачі такої довідки 22 березня 2016 року, в той час я 21 березня 2016 року закінчився строк дії договору сервісного обслуговування позивача із Приватним підприємством "Біос-Сервіс" (згідно змісту такої довідки).

Які дійсні обставини спростовують встановлений при перевірці 21 березня 2016 року факт цілісності пломб, про що зазначено в акті від 30.03.2016.

6.5. фактичні і юридичні причини виникнення обставин наявності 21 березня 2016 року готівкових коштів в місці проведення розрахунків в сумі 250,00 гривень.

Ким, з відома кого, коли і за яких обставин поміщені готівкові кошти в місці проведення розрахунків АЗС в сумі 250,00 гривень?

6.6. з яких юридичних і фактичних причин ОСОБА_4 перебував 21 березня 2016 року на території АЗС, яка належить позивачу? Яким чином право використання майном АЗС оформлено позивачем з ОСОБА_4?

6.7. про усі фактичні і юридичні обставини перебування в ФОП ОСОБА_1 у власності (володінні, користуванні і розпорядженні) майна і території (земельної ділянки) АЗС по вул. Грушевського, 65 в м. Надвірна Івано-Франківської області станом на березень 2016 року.

7. Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в термін до 7 травня 2019 року надати в суд для доручення до матеріалів справи засвідчені відповідно до вимог частини 4, абзацу 2 частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії наступних письмових документів (доказів):

- усіх документів, поданих при первинному зверненні до суду із адміністративним позовом 17.06.2016;

- усіх документів, поданих разом із скаргами до ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області, Головного управління ДФС в області і Державної фіскальної служби України щодо оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішенням від 07.04.2016 за №0000041407;

- усіх документів, поданих в суд при розгляді справи 17.08.2016, 05.09.2016 разом із клопотаннями та додатковими письмовими поясненням;

- усіх інших документів, які, на переконання позивача спростовують висновки, викладені в акті перевірки від 30.03.2016 за №090040, в тому числі правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішенням від 07.04.2016 за №0000041407;

- дійсний оригінал копії постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2016 року по справі №348/1387/16-п;

- прошиту і пронумеровану (або виготовлену на одному аркуші) довідку Приватного підприємства "Біос-Сервіс" про роз пломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.03.2016 за №2019 і довідки Приватного підприємства "Біос-Сервіс" від 25.04.2016;

- усіх документів, які засвідчують обставину перебування в ФОП ОСОБА_1 у власності чи користуванні майна АЗС (рухомого, нерухомого) і території, на які розташована АЗС (земельна ділянка), по вул. Грушевського, 65 в м. Надвірна Івано-Франківської області, станом на березень 2016 року

Вказані документи представити відповідачу у судовому засіданні в оригіналах для огляду і дослідження, в тому числі на відповідність їх змісту копіям, поданих як письмовий доказ у справі.

8. Зобов’язати ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області в термін до 7 травня 2019 року надати в суд для доручення до матеріалів справи засвідчені відповідно до вимог частини 4, абзацу 2 частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії наступних письмових документів (доказів):

- усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці фактичної перевірки, а також документи отримані, оформлені, складені відповідачем від інших платників (не платників) податків чи контролюючих органів (правоохоронних органів) при складанні акта перевірки від 30.03.2016 за №090040, в тому числі враховані при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішенням від 07.04.2016 за №0000041407;

- усіх документів, поданих як додаткові докази при оскарженні постанови суду від 22.09.2016 в апеляційному і касаційному порядку.

Вказані документи представити відповідачу у судовому засіданні в оригіналах для огляду і дослідження, в тому числі на відповідність їх змісту копіям, поданих як письмовий доказ у справі.

9. Зобов’язати ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області в термін до 7 травня 2019 року надати в суд Довідку про детальний розрахунком застосованих податковим повідомлення-рішенням від 07.04.2016 за №0000041407 до позивача штрафних (фінансових) санкцій, зазначаючи:

- короткий зміст фактичного порушення, яке є складовою обрахунку відповідної частини конкретного розміру штрафу в загальній сумі застосованих санкцій;

- числове значеннями обрахунку відповідної частини штрафу із загальній сумі застосованих санкцій, виходячи із конкретного короткого змісту фактичного порушення;

- математичну (арифметичну) формулу із визначення відповідного числового значення обрахунку окремої частини штрафу із загальній сумі застосованих санкцій, виходячи із конкретного короткого змісту фактичного порушення;

- норми матеріального права, які визначають склад правопорушення і розмір санкцій, що застосовані за податковим повідомлення-рішенням від 07.04.2016 за №0000041407 з приводу кожної окремо частини штрафу із загальній сумі застосованих санкцій.

10. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

11. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5