Ухвала суду № 81276129, 18.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАВДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПОВЕРНЕННЯ

СУДОВОГО ЗБОРУ

18 квітня 2019 року Справа № 280/4506/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., при секретарі Серебрянниковій О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29 - А, код ЄДРПОУ 34155997)

до відповідача – Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі по тексту – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним зарахування відповідачем коштів, сплачених платіжними дорученнями №439 від 17.05.2018, №394 від 10.05.2018, №474 від 24.05.2018, №514 від 20.06.2018, №523 від 23.06.2018 та переплати з інших податків в сумі 151667,69 грн., в рахунок погашення податкового боргу, скасованого судовим рішенням у справі №808/2464/17,

- визначити порядок і спосіб виконання судового рішення – шляхом внесення до картки особового рахунку позивача зміни по сторнуванню здійсненного зарахування і спрямування коштів, сплачених платіжними дорученнями №439 від 17.05.2018, №394 від 10.05.2018, №474 від 24.05.2018, №514 від 20.06.2018, №523 від 23.06.2018, №664 від 27.07.2018 та переплати з інших податків, за вказаним в платіжних дорученнях призначенням,

- визначити строк виконання судового рішення – триденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2019 по справі №280/4506/18 відмовлено у задоволенні позовної заяви до відповідача – Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

16.04.2018 представником відповідача (вх. №15170) подано заяву про повернення судового збору. В огрунтування заяви представник відповідача посилається, на те, що Ухвалою суду від 30.10.2018 судом було звернуто увагу позивача, що згідно ст. 160 КАС України відсутнє поняття «адміністративний позов». Статтею 160 КАС України чітко визначено поняття – позовна заява. Також представник позивача зазначає, що за подання до адміністративного суду позовних заяв, ставку судового збору не встановлено. Ставку судового збору за подання позовних заяв встановлено тільки за подання позовної заяви до суду та до господарського суду. З наведених підстав, просить суд повернути суму судового збору.

Розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.10.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що підставою для залишення позову без руху стали наступні недоліки: ненадання позивачем до суду в паперовому та електронному вигляді екземплярів позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі (з усіма завіреними належними чином копіями документів); ненадання документальних доказів щодо дати отримання позивачем листа відповідача від 03.08.2018 №23423/10/08-01-17-01-10 (завірена копія документу з вхідним номером та датою отриманого документу, витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, тощо); належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження повноважень генерального директора ОСОБА_1 у 2-х прим. та нечітке викладення у позовній заяві змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням документу (індивідуального акту), який став підставою подання даного позову.

В межах встановленого строку позивачем виконані вимоги ухвали суду від 30.10.2018.

Ухвалою суду від 30.11.18 відкрито загальне позовне провадження по справі №280/4506/18 та призначено підготовче засідання на 22.12.18 об 12 год. 00 хв.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2019 по справі №280/4506/18 відмовлено у задоволенні позовної заяви до відповідача – Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», питання щодо розподілу судових витрат передбачено ст. 139 КАС України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у ч.1 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення, суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

При прийнятті рішення від 27.03.2019 судом було вирішено всі питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 139, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №280/4506/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В.Сацький