Ухвала суду № 81275334, 19.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по вул. Садовій, буд. № 4 у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по вул. Вишневій, буд. № 54 у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

18 квітня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 16 квітня 2019 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040440000272 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

При відкладенні підготовчого судового засідання у зв’язку з неявкою захисника ОСОБА_7, прокурор заявив письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обраний їх підзахисним запобіжний захід на домашній та цілодобовий домашній арешт відповідно.

Захисник ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Від імені потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суду надані заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судовий розгляд з об’єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених у разі доведеності їх вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв’язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ч.3 ст.315 КПК України не передбачає продовження заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого засідання.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12019040440000272 - відкласти до 16.00 години 24 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження дії запобіжного заходу – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2019 року.

Клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік