Рішення № 81275056, 29.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5549/17

Провадження № 2/210/202/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача №2: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, звернувся в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у ДТП та просив суд солідарно стягнути з відповідача №1 - ОСОБА_5; відповідача №2 - ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 - майнову шкоду, завдану за результатами пошкодження у ДТП автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 30669,71 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця 1300,00 грн. та судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2017 року приблизно в 20.00 год. по проспекту Миру, біля будинку 10 у місті ОСОБА_1, за участі транспортного засобу Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_1 сталося ДТП. 18.04.2017 року приблизно в 20.00 год. по проспекту Миру, біля будинку 10 у місті ОСОБА_1 водій транспортного засобу МітсубісіЛансер д.н.НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в’їхав в електричну опору, яка впала на проїжджу частину, по якій рухалася ОСОБА_4 на автомобілі Хюндай Акцент н.з. АЕ 8096 ІА та наїхала на провода від вказаної електроопору, що впала. Автомобіль Хюндай Акцент н.з. АЕ 8096 ІА отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта авто-товарознавця ОСОБА_7 № 36/05/17 власникові авто - ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку у розмірі 30669,71 грн.

17.05.2017 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водія ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 320,00 грн. штрафу.

Цивільно-правова відповідальність водія МітсубісіЛансер д.н.НОМЕР_2 - ОСОБА_5 була застрахована у СК «АХА страхування» відповідно до полісу № АЕ/9850340 від 17.02.2017 року, що був чинним на момент ДТП – 18.04.2017 року.

07.07.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу визнав ОСОБА_4 не винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАПза фактом ДТП від 18.04.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи – ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «АХА страхування» відповідно до полісу № АЕ/9850340 від 17.02.2017 року, що був чинним на момент ДТП – 18.04.2017 року.

До ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4. Страхова компанія «АХА Страхування» надала відмову у добровільному страховому відшкодуванні завданих збитків на користь ОСОБА_4

Так, позов заявлено до двох осіб, діями та бездіяльністю яких, ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків. Так, ОСОБА_5 збив опору, на місці ДТП вчасно не виставив знак аварійної зупинки перед дротами від електроопори, на які наїхала ОСОБА_4 ПрАТ «СК «АХА страхування» несе цивільно-правову відповідальність за дії ОСОБА_5 відповідно до полісу страхування.

Відповідно до Висновку експерта авто-товарознавця ОСОБА_7 № 36/05/17 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хюндай Акцент н.з. АЕ 8096 ІА становить 30669,71 грн. Який знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 Крім того, за проведення експертизи автомобіля, позивачем була сплачена експерту ОСОБА_8 сума у розмірі 1300,00 гривень, яка також підлягає стягненню з відповідачів. У зв’язку з чим, представник позивача просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

14 грудня 2017 ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 лютого 2018 року представником відповідачем ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" – ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 43-46), в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що оскільки страхове відшкодування було сплачено відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до передбачених лімітів відповідальності страховика. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що 19.04.2017 року ОСОБА_4 звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» із Заявою про настання події, що має ознаками страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ стосовно події (ДТП), яка мала місце 18.04.2017 року в місті Кривому Розі по проспекту Миру біля будинку № 10, внаслідок якої було пошкоджено ТЗ «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року, 18.04.2017 року о 20.15 годин в місті Кривому Розі по проспекту Миру біля будинку 10 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, що спричини матеріальні збитки.

Як вбачається з Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2017 року, 18.04.2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_4 рухалась по проспекту Миру в місті Кривому Розі в напрямку 95 кварталу, йшов дощ, рухалась у третій смузі зі швидкістю 40-50 км/год., машина зачепилась за перешкоду – дроти, які лежали та їх не було видно – злетів банер, яки лежав на двох смугах, а дроти з банеру тягнулись по смузі, по якій вона рухалась. Ці дроти не було видно, вона уважно слідкувала за дорогою, оскільки побачила аварію на узбіччі, працівниками поліції місце аварії не було огороджено, не освітлено. Представник відповідача в відзиві зазначає, що інформації про заподіяння шкоди автомобілю НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, внаслідок дій ОСОБА_5, данні документи не містять, а тому, на їх думку, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за пошкодження належного позивачу транспортного засобу не настала, що, в свою чергу, виключає обов’язок АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувати заявлені збитки.

Крім того, у відзиві представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д36/05/17 від 31.05.2017 року, судового експерта ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1, складає 18387,49 грн. Крім того, згідно з Калькуляцією № Д36/05/17 від 31.085.2017 року, вартість ремонту 18387,49 грн. включає розмір ПДВ. Наведене свідчить про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування в розмірі 30669,71 грн.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, а саме, посилаючись на висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №Д36/05/17 від 31.05.2017 року (а.с. 10-22), уточнив позовні вимоги, а саме, просив стягнути з ОСОБА_5 – 12 282,22 грн., а з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - 18 387,49 грн., у якості майнової шкоди, заданої в результаті ДТП на користь ОСОБА_4. Відповідні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки яке наявне в матеріалах справи, однак до суду не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

У зв'язку з цим, з огляду на належне повідомлення відповідача ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди позивача та представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" – ОСОБА_3 вважає можливим провести розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Представник ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» – ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 18.04.2017 року приблизно в 20.00 год. по вул. Проспект Миру, біля буд.10 у м. Кривому Розі водій транспортного засобу МітсубісіЛансер д.н.НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в’їхав в електричну опору, яка впала на проїжджу частину, по якій рухалася ОСОБА_4 на автомобілі Хюндай Акцент н.з. АЕ 8096 ІА та наїхала на дроти від тієї електроопори, що впала. Автомобіль Хюндай Акцент н.з. АЕ 8096 ІА отримав механічні пошкодження.

17.05.2017 року водія ОСОБА_5 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 320 гривень штрафу. (а.с. 7, 71).

Постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року набрала законної сили 30.05.2017. (а.с. 71 зворот).

Відповідно підпункту «б» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: зокрема, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до п.9.10 цих Правил.

Крім того, згідно до підпункту «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об’їзд місця пригоди.

Правила регламентують дії водія, причетного до ДТП, спрямовані на забезпечення безпеки учасників дорожнього руху в місці скоєння пригоди, що передусім є оперативним інформуванням їх про вимушену зупинку, бо відсутність такої інформації може призвести до створення заторів у дорожньому русі або навіть до іншого ДТП. Для цього виставляється знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарна відстані не менше 20 метрів від транспортного засобу у населених пунктах.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Цей же термін дублюється п.1.12, ч.1 ст.1 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільно-правова відповідальність водія МітсубісіЛансер д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «АХА страхування» відповідно до полісу №АЕ/9850340 від 17.02.2017 року, що був чинним на момент ДТП – 18.04.2017 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Положення статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

07.07.2017 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративну справу відносно ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП за фактом ДТП від 18.04.2017 року, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.9, 72)

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи – ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу № АЕ/9850340 від 17.02.2017 року, що був чинним на момент ДТП – 18.04.2017 року.

До ПрАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» було направлено заяву виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4, однак надано відмову у добровільному страховому відшкодуванні завданих збитків.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За умовами ч.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За умовами ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №36/05/17 від 31.05.2017 року, сума матеріального збитку, з урахуванням величини втрати товарної вартості, завданого з технічної точки зору володільцю пошкодженого автомобіля Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) Z94CT41CBHR554904, в цінах на дату 19.05.2017 року, складає 30 669,71 грн. Крім того, вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП становить – 18387,49 грн., а втрати товарної вартості становить – 12282,22 грн. (а.с.10-15)

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 року №4: «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до Постанови ОСОБА_10 Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності .

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Вказаний правовий висновок викладений ОСОБА_10 Палатою Верховного Суду у Постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), де ОСОБА_10 Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у Постанові від 23.12.2015 року у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, керуючись вищевказаними нормами, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 12282, 22 грн. та про стягнення з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 18387, 49 грн.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже судові витрати понесені позивачем в даній цивільній справі, складаються з проведення судової експертизи у розмірі 1300,00 грн. (а.с. 24) та судового збору у розмірі 640,00 грн.(а.с. 1).

Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 386, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою ОСОБА_10 Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у ДТП– задовольнити.

Стягнути з Відповідача № 1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду, завдану за результатами пошкодження у ДТП автомобіля Хюндай Акцент, н.з. АЕ 8096 ІА у розмірі 12282, 22 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 22 копійки.

Стягнути з Відповідача № 2 - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", код ЄДРПОУ: 20474912 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду, завдану за результатами пошкодження у ДТП автомобіля Хюндай Акцент, н.з. АЕ 8096 ІА у розмірі 18387, 49 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 49 копійок.

Стягнути солідарно з Відповідача № 1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Відповідача № 2 - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", код ЄДРПОУ: 20474912 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Відповідача № 1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Відповідача № 2 - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", код ЄДРПОУ: 20474912 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 08 квітня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак