Ухвала суду № 81274169, 10.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5415/19

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3647/19

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі – Божченко А.І.,

за участю прокурора Мельнийчука О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040640000850 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Нортвін», зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.

Так, 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України, яке виразилось у організації завідомо неправдивого повідомлення від 04 квітня 2019 року про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 65 у м. Дніпрі.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, залишаючись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тривалість покарання за інкримінований йому злочин, який передбачає позбавлення волі на строк до шести років; можливе знищення, приховування, спотворення тих доказів, які ще не вилучені досудовим слідством; незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з тим, що схилити їх до зміни показів або відмовити від надання показів взагалі.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти обрання зазначеного запобіжного заходу. Від надання пояснень відмовився.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу. Зазначили, що будь-яких об’єктивних доказів причетності їх підзахисного до вчинення ОСОБА_6 злочину у вигляді завідомо неправдивого повідомлення від 04 квітня 2019 року про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 65 у м. Дніпрі, немає. Підозрюваний має постійне місце реєстрації, постійне місце мешкання, дружину, малолітню дитину, постійне місце роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується. Однак, якщо слідчий суддя буде вважати доведеним хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор, прохали обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації чи фактичного мешкання, навіть із застосуванням засобу електронного контролю.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що на даний момент, враховуючи показання ОСОБА_6 про організацію вчинення злочину саме ОСОБА_1, є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого знищення, приховування чи спотворення тих доказів, які ще не вилучені досудовим слідством, оскільки доказування вчинення злочину пов’язано із отриманням даних із технічних носіїв інформації. Інші ризики у ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, де він проживає зі своєю родиною та надати час на піклування малолітньою дитиною.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично затримано о 12 годині 50 хвилині 08 квітня 2019 року, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 50 хвилини 06 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_1, у період часу з 13 години до 10 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язання про виконання обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_2, у період часу з 13 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити спілкування у будь-якій формі із будь-яким учасником кримінального провадження № 12019040640000850, окрім слідчого, прокурора, захисника чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали – 12 година 50 хвилина 06 червня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко