Ухвала суду № 81273974, 19.04.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кс/171/213/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

прокурора Свиридюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Любові Іванівни -

встановив:

13.03.2019 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Кодрян Л.І. від участі у розгляді його заяви про відвід судді Хоруженко Н.В.. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що у нього є сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Кодрян Л.І., всіх суддів Апостолівського районного суду, оскільки вважає, що судді не зможуть прийняти рішення проти прокуратури. Крім того, коли в справа перебувала в провадженні судді Семенової Н.В., суддя Кодрян Л.І. розглядала заявлені їй відводи, відмовляла в їх задоволенні, суддею Семеновою Н.М. призначався розгляд справи до вирішення заяви про відвід, тому він вважає, що вона наперед знала яке рішення прийме суддя Кодрян Л.І. Надалі ухвалу судді Семенової Н.М. було скасовано.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор Свиридюк О.О. проти задоволення заяви потерпілого про відвід, вважає його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3, представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі обвинуваченого. Неявка вказаних учасників судового провадження у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими раніше судом під головуванням судді Семенової Н.М. та суддею Кодрян Л.І. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2.

Втім, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставами для відводу судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75,76 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Любові Іванівни від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.