Ухвала суду № 81273831, 19.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/818/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді -Ткачова О.М.,

при секретарі -Безорчук А.О.

за участі прокурора - Дюміна О.В,

заїисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лиман Донецької області заяву захисника ОСОБА_1про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенгя, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Під час судового засідання 15.04.2019 року захисником ОСОБА_1було заявлено відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевській І.В. Вказана заява умотивована нормами ст.76 КПК України, оскільки суддя Саржевська І.В. здійснювала функції слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою цієї особи у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак, ця обставина виключає можливість участі судді у процедурі судового розгляду.

В судовому засіданні він свою заяву підтримав з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Обвинувачена та прокурор вважали, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ігші участники процесу до судового засідання не з*явились і судом було прийняте рішення справу розглянути за їх відсутністю.

Заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи № 236/818/19, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Згідно зі ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні , вбачається, що суддя Саржевська І.В. здійснювала функції слідчого судді, зокрема, нею за клопотанням сторони обвинувачення були вирішені питання про проведення обшуку житла . Таким чином заява захисника ОСОБА_1від 15.04.2019 року про відвід головуючої судді Саржевської І.В. у справі №236/818/19 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1від 15.04.2019 року про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни, під головуванням якої здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.362 КК України(справа № 236/818/19) – задовольнити.

Справу передати на розподіл для призначення для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-