Рішення № 81273784, 15.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/169/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.,

при секретарі - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Бікезіна Дмитра Валентиновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення правочинів нікчемними , застосування наслідків недійсності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бікезін Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова О.В. про встановлення правочинів нікчемними, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом. 19.09.2018 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бікезін Д.В. подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить :

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2016 року, площею 0.1300 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №711;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами від 23 квітня 2016 року, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 712;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29169203 від 08.04.2016 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29170394 від 08.04.2016 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14083634, дата, час державної реєстрації: 01.04.2016 18:20:11, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14084693, дата, час державної реєстрації: 01.04.2016 18:04:05, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29462077 від 28.04.2016 14:56:15 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29462632 від 28.04.2016 15:11:34 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14364237, дата, час державної реєстрації: 23.04.2016 13:10:53, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14364841, дата, час державної реєстрації: 23.04.2016 12:43:44, здійснений державним реєстратором-приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, житловою площею 53,5 кв.м. (за планом літ. А2), загальною площею 114,9 кв.м., сарай, літня кухня, льох (за планом літ. Б), вбиральня (за планом літ.В), колонка (за планом літ. К), паркан (за планом літ.14) за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу Донецької області Трубніковим А.О.;

-визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого управлінням Держкомзему у місті Красний Лиман Донецької області 30.12.2010р.;

Як вбачається з позовної заяви та уточненої позовної заяви позивач та його представник вважають, порушеним право ОСОБА_4 на спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6, внаслідок наявності, на їх думку, умисних дій з боку певних осіб, спрямованих на підробку мирової угоди та судового рішення з метою шахрайського заволодіння нерухомим майном, померлого ОСОБА_6. За захистом свого порушеного права позивач ОСОБА_4 змушений звернутись до суду. Належним способом захисту порущеного права сторона позивача, вважає, визнання правочинів недійсними, скасування про державну реєстрацію відповідних майнових прав, визнання за ОСОБА_8 права власності на об'єкти нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Представник позивача - адвокат Бікезін Д.В., який діє на підставі довіреності (а.с.15), в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, а також в уточнених позовних заявах, просив позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду до суду не надала.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова О.В. в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності.

Після оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості укладання угоди, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9, які нележним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників-податків та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с.16-18).

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.05.2016 року встановлено факт родинних відносин (як рідних братів ) між позивачем та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Лиман Донецької області( т. 1, а.с.21-23).

За життя померлому ОСОБА_6 належало право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1(т. 1,а.с.26-31).

Також ОСОБА_6 належало право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(т. 1, а.с.22).

Після смерті брата позивача - ОСОБА_6 за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори відкрита спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 57328641, номер у нотаріуса 97/2015 (т. 1, а.с.62,68,69).

Постановою державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Червинської Н.Є. від 09.11.2016 року позивачу ОСОБА_4 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку після смерті ОСОБА_6.(т. 1, а.с.70).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 До ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом залишено без розгляду (т. 1, а.с.115,116).

Згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 з 23.04.2016 року, на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 23.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відомості про зміну власника майна з того часу в реєстрах відсутні (т. 1, а.с.71-80).

Зі змісту наданої представником позивача копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.12.2011 по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11 (головуючий суддя Яременко І.В.), випливає, що ОСОБА_6 за життя уклав мирову угоду з ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення від 21.10.2011 року, визнав існування заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 243 580 грн. та передав останній в рахунок погашення суми боргу право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.81-83).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 - Бікезіна Д.В. на запит суду, адресованого голові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримано повний текст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.10.2011 року по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11 (головуючий суддя Яременко І.В.). Згідно з вказаним рішенням судом було задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення боргу в розмірі 243 580,00 грн., при цьому ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_3 не були сторонами у вказаній цивільній справі (т. 1, а.с.186).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня взагалі інформація щодо постановлення ухвали від 29.12.2011 по справі №2-1861/11 номер провадження 2/552/7320/11 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.(т. 1, а.с. 91).

Відповідно до письмових пояснень судді Яременко І.В., наданих на запит представника позивача - адвоката Бікезіна Д.В., з'ясовано, що вона працювала на посаді судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області станом на 29.12.2011 року., під її головуванням було 21.10.2011 року було ухвалено рішення по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення боргу в розмірі 243 580,00 грн.. Вивчивши надану представником позивача копію ухвали від 29.12.2011 року по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11, суддя Яременко І.В., дійшла висновку, що такам ухвала нею особисто не постановлювалась, підпис судді у тексті цієї ухвали виконаний іншою особою (т.2, а.с.91-95).

Вбачаючи у діях певних осіб ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, позивач ОСОБА_4 звернувся до Великоновоселківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відомості, щодо можливої події злочину були внесені до ЄРДР за №12017050620000568 від 19.08.2017 року та розпочате досудове розслідування (т.1, а.с.84,85). Позивачем та його представником окрім копій витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування, жодних документів щодо руху кримінального провадження, прийнятих процесуальних рішень, наслідків завершення досудового розслідування надано не було, також не було надано інформації щодо наслідків можливого судового розгляду такої кримінальної справи.

Вирішуючи заявлені вимоги позивача по суті, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою для задоволення заявлених вимог позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Бікезін Д.В. вважають відсутність судового рішення - Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2011 року у справі № 2-1861/11, провадження № 2/552/7320/11 про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. За твердженням сторони позивача, шляхом підроблення такго рішення Відповідач-2 ОСОБА_3, зареєструвала 08.04.2016 у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме (Реєстрі прав влсності на нерухоме майно) право власності на спірне (спадкове) майно - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1300га та житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а в подальшому 23.04.2016 року продала зазначене спірне майно Відповідачу-1 ОСОБА_2. Тобто позивачем ОСОБА_4 та його представником - адвокатом Бікезіним Д.В. фактично покладено в основу заявлених вимог твердження про наявність у діях відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ознак складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою є окремим видом злочину (шахрайством). За змістом ч.2 ст. 2 КК України необхідною умовою для ствердження про наявність у діянні особи складу злочину є доведення вини такої особи в законному порядку і встановлення такої вини обвинувальним вироком суду.

Водночас в Україні є чинним принцип презумпції невинуватості, запроваджений нормами ст. 62 Конституції України. Вказаний принцип стосується здебільшого висунення особі кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.2005 року у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п. 65, зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом жавної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин".

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненеі правосуддя" наголошується на тому, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як зазначено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з цього, преюдиційне значення у цивільній справі за розглядуваним позовом повинен мати саме обвинувальний вирок, яким була би встановлена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєннні злочину, однак такого вироку стороною позивача до суду не надано. При цьому з досліджених судом письмових доказів убачається, що територіальним органом Націонанльної поліції за заявою позивача внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно "невстановленої групи осіб", яка позбавила ОСОБА_4 прав на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_6, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст. 190 КК України, досудове розслідування у справі триває з 18.08.2017 року, інформація про завершення розслідування відсутня. Таким чином, твердження сторони позивача про наявність у діях відповідачів складу злочину є передчасним і не може бути оцінене судом цивільної юрисдикції, як підстава для задоволення вимог про визнання правочинів недійсними та похідних від цього вимог. У межах процедури цивільного судочинства суд позбавлений можливості встановити вину певних осіб у скоєннні злочину, конкренті обставини події кримінального правопорпушення, наявність у діях таких осіб ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зі змісту ст. 388 ЦК України вбачається, що добросовісним набувачем є набувач, котрий не знав і не міг знати про придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права таке майно відчужувати.

Як вбачається з досліджених доказів не вбачається, що відповідач ОСОБА_2, знала чи могла знати що відповідач ОСОБА_3не мала права на відчудження спірного майна , а інше не доведено в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_4 та його представником - адвокатом Бікезіним Д.В. не доведено в судовому засіданні незаконність оспарюваємих правочинів , то у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 316, 319,328,344, 392, 1216-1218, 1261, 1267-1270 1297, 1298 ЦК України, ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Бікезіна Дмитра Валентиновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення правочинів нікчемними , застосування наслідків недійсності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом- відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Відповідачі протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Суддя -