Ухвала суду № 81272812, 19.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5767/19

Провадження № 1-кс/161/3042/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю прокурора Прокуратури Волинської області Гуцуляка Т.Ю., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42019030000000018 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Прокуратури Волинської області Гуцуляком Т.Ю. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42019030000000018 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, зокрема, наручний годинник торгової марки «ULISSE NARDIN», моделі «Marine», майнові корпоративні права на ПП «Автоцентр-Плюс», код ЄДРПОУ 35123699, розміром 10000 грн., грошові кошти в сумі 2 770 000 грн., грошові кошти в сумі 75 000 доларів США та грошові кошти в сумі 15000 ОСОБА_3. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув слідчий.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисників, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що санкцією статті 369 ч.3 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої, тобто конфіскація майна не є обов’язковою, крім того, в даний час слідчим суддею накладено арешт на все нерухоме майно, що належить підозрюваному, однак як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування, тому приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42019030000000018 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, зокрема, наручний годинник торгової марки «ULISSE NARDIN», моделі «Marine», майнові корпоративні права на ПП «Автоцентр-Плюс», код ЄДРПОУ 35123699, розміром 10000 грн., грошові кошти в сумі 2 770 000 грн., грошові кошти в сумі 75 000 доларів США та грошові кошти в сумі 15000 ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського аплеяційного суду протягом п’яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: