Ухвала суду № 81272464, 19.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м.Вінниця

19 квітня 2019 р. Справа № 560/494/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 29000),

до: Хмельницького окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ: 35173158, адреса: вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, Вінницька область, 29009),

про: визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 29000) до Хмельницького окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ: 35173158, адреса: вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, Вінницька область, 29009) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 560/494/19 для розгляду визначено головуючого суддю Чернюк Аллу Юріївну.

В обґрунтування обставин, що зумовили з’явлення самовідводу зазначено, що в даній адміністративній справі предметом оскарження є наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 № 24-п від 30.01.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1». При цьому, керівник апарату Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2, працював на посаді помічника судді Чернюк Алли Юріївни у Вінницькому окружному адміністративному суді.

За вказаних обставин суддею Чернюк Аллою Юріївною подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зауважив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Тому дану адміністративну справу необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чернюк Алли Юріївни про самовідвід в адміністративній справі № 560/494/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відвести головуючого суддю Чернюк Аллу Юріївну від розгляду адміністративної справи № 560/494/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу № 560/494/19 передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернюк Алла Юріївна