Ухвала суду № 81272329, 18.04.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4703/18

2-ві/264/4/19

УХВАЛА

18 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвонетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року в ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід судді Литвиненко Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжвонетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що напередодні суддя Литвиненко Н.В. відмовила у позові в аналогічній справі, де третьою особою є вищевказана профспілкова організація, крім того відвід обґрунтовує тим, що позивач в іншій справі від керівництва ПрАТ «Азовсталь» отримала інформацію про роботу судів на користь підприємства, що свідчить про упередженість судді Литвиненко Н.В. в розгляді інших справ з їх участю та її зацікавленістю у відмовах в задоволенні їх позовних вимог.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Литвиненко Н.В. приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У зв'язку з тим, що прийняті судові рішення не на користь учасника справи не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді інших справ з тими ж учасниками, в разі незгоди з судовим рішенням сторони мають право апеляційного оскарження, інших доводів та доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ'єктивність судді в розгляді справи, заявником не наведено, а його припущення не можуть слугувати підставою для відводу судді, тому на підставі переліченого суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвонетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва