Ухвала суду № 81272286, 18.04.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/776/19

2-ві/264/3/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши заяву (в усній формі) представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Наталі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу № 255 від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи),

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року в судовому засіданні в усній формі представником позивача ОСОБА_2 по вказаній справі заявлено клопотання про відвід судді Литвиненко Н.В. мотивуючи його тим, що напередодні суддя Литвиненко Н.В. відмовила у позові в аналогічній справі, де третьою особою є вищевказана профспілкова організація, крім того відвід обґрунтовує тим, що позивач в іншій справі від керівництва ПрАТ «Азовсталь» отримала інформацію про роботу судів на користь підприємства, що свідчить про упередженість судді Литвиненко Н.В. в розгляді інших справ з їх участю та її зацікавленістю у відмовах в задоволенні їх позовних вимог мотивуючи наявністю в нього сумнівів у неупередженості судді, яка зволікає з розглядом справи.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, прослухавши диск з судовим засіданням від 17.04.2019 року із усною заявою про відвід судді Литвиненко Н.В. приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У зв'язку з тим, що прийняті судові рішення не на користь учасника справи не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді інших справ з тими ж учасниками, в разі незгоди з судовим рішенням сторони мають право апеляційного оскарження, інших доводів та доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ'єктивність судді в розгляді справи, заявником не наведено, а його припущення не можуть слугувати підставою для відводу судді, тому на підставі переліченого суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (в усній формі) представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Наталі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу № 255 від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко