Ухвала суду № 81272147, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8262/19

Провадження № 1-кс/520/4528/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Моско О.В., слідчого Михайловського П.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Хасуєва П.Х., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Михайловського П.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12016160480000439 від 07.02.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично (тимчасово) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160480000439 від 07.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.12.2015 на 30.12.2015, в кафе-барі «Восток», який розташований в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відбулись конфлікт та бійка, в результаті якої останній завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень правого плеча. Даний факт було зареєстровано в журналі єдиного обліку Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за №7833, 7839 від 30.12.2015.

Про дану подію дізнався рідний, старший брат

ОСОБА_21. – ОСОБА_1. , який почав виношувати ідею вчинення помсти ОСОБА_3 , за спричинення ним його брату - ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_1 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_3 , бажаючи помститись останньому за свого брата, вирішив фізично над ним розправитись, вчинивши його вбивство.

Реалізуючи злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, у невстановлені досудовим слідством місці та час, ОСОБА_1 , розповів про наміри помститись ОСОБА_3 , його рідним дядькам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким запропонував разом із ним вчинити його вбивство, на що останні надали свою згоду. Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаючи що ОСОБА_3 фізично розвинута особа, який при собі може мати зброю, завчасно обговорили та погодили між собою дії на вчинення запланованого ними вбивства, вибравши при цьому спосіб його вчинення - побиття ОСОБА_3 , та заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, використовуючи при цьому, як знаряддя вчинення злочину - ножі.

У вечірній час, 06.02.2016, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за невідомих слідству обставин, стало відомо, що ОСОБА_3 відпочиває в кафе-барі «Вимпел», який розташований в м. Одесі, на Адміральському проспекті, 33-а.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на вчинення вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та невстановленою досудовим слідством особою, озброївшись невстановленими досудовим слідством ножами, діючи за попередньою домовленістю між собою, під`їхали до кінотеатру «Вимпел» в м. Одесі, після чого, всі разом направились в приміщення кафе-бару «Вимпел», де в цей момент ОСОБА_3 відпочивав разом зі своїми друзями, перебуваючи в окремому приміщенні даного закладу. Приблизно о 21.22, ОСОБА_7 . , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, зайшли до приміщення кафе-бару «Вимпел», де не знайшовши серед відвідувачів даного закладу ОСОБА_3. , який в цей момент перебував в окремому приміщенні, вийшли назад на вулицю, де стали очікувати останнього.

06.02.2016, приблизно о 21.26, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, бажаючи реалізувати свій спільний, єдиний умисел на вчинення умисного вбивства, вийшли на майданчик, який знаходиться біля кафе-бару «Вимпел», що розташований за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, де був припаркований автомобіль «Mercedes-Benz CL 55 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та стали там очікувати доки останній вийде із кафе-бару, щоб вчинити його вбивство.

Після того, приблизно о 21.28, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли із приміщення кафе-бару «Вимпел» та направились на майданчик до припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz CL 55 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3

В цей момент, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою домовленістю між собою, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , з мотивів помсти за спричинення ним ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, одразу підбігли до ОСОБА_3 , який відчинивши передні пасажирські дверці, схилився в салон його автомобіля, щоб взяти сигарети. При цьому, ОСОБА_6 , підбігши до ОСОБА_3 ззаду, обхватив його за поперек двома руками, силоміць витягнув із салону автомобіля та намагався повалити на землю. В цей же момент, до ОСОБА_3 також підбігла невстановлена досудовим слідством особа, яка діючи за попередньою змовою на умисне вбивство із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою допомогти повалити на землю ОСОБА_3 , однією рукою вхопилася за останнього, а іншою за ОСОБА_11 , після чого зіштовхнула їх між собою, в результаті чого вони разом впали на землю.

Також, в цей же момент, до лежачого на землі ОСОБА_3. підбіг ОСОБА_4 , який дістав завчасно підготовлений ним невстановлений досудовим слідством ніж, накинувшись на потерпілого, намагався разом із ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, подолати фізичний опір потерпілого, з метою подальшого вчинення його вбивства.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи виниклу реальну загрозу для свого життя та здоров`я зі сторони вчинивших на нього груповий напад ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим слідством особи, лежачи на землі дістав наявний у нього пістолет CZ-75B НОМЕР_6, чеського виробництва, під патрон калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, споряджений бойовими патронами калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, який він носив із собою, з якого здійснив декілька пострілів в напрямку нападників, завдавши при цьому вогнепальне поранення правого плеча ОСОБА_6

Після здійснення ОСОБА_3 активних дій на самозахист та пострілів в бік нападників, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, не забажали припинити свої злочинні дії та продовжили реалізовувати заплановані ними діяння на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3

В цей же момент, до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи підбіг ОСОБА_1 , які всі разом, діючи спільно, за попередньою домовленістю між собою на вчинення умисного вбивства, долаючи супротив лежачого на землі ОСОБА_3 , який активно чинив їм опір, відбиваючись від них руками та ногами, а також намагаючись застосувати наявну у нього вогнепальну зброю, притисли його до землі та силоміць почали відбирати зброю.

Так, реалізуючи об`єднане єдиним злочинним умислом діяння на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , подолавши супротив останнього, діючи спільно та злагоджено між собою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, прижали до землі лежачого на асфальті ОСОБА_3 , та утримуючи його почали завдавати потерпілому удари руками та ногами в різні ділянки тіла.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії на умисне вбивство, ОСОБА_1 , невстановлена досудовим слідством особа, діючи спільно, утримували ОСОБА_3 на землі, не даючи йому можливості підвестись, при цьому ОСОБА_6 , стоячи поряд не давав можливості присутнім там очевидцям наблизитись до них для припинення злочинних їх дій. В цей же момент, ОСОБА_4 , також утримуючи потерпілого на землі, прижимаючи його тіло колінами, невстановленим досудовим слідством наявним у нього раніше підготовленим для вчинення вбивства ножем, почав завдавати удари в груди ОСОБА_3 , доки останній не перестав чинити супротив та вчиняти активні дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №114-430/16 від 04.03.2016, у ОСОБА_3 , виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча котоло-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа, яка була небезпечна для життя та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, яка була небезпечна для життя та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; різана рана в лівій завушній ділянці з переходом на ділянку лівого кута нижньої щелепи, колото-різана рана на тильній (задній) поверхні правого передпліччя в нижній треті, три колото-різаних рани на тильній (задній) поверхні правої кисті, одна колото-разана рана на тильній (задній) поверхні та три різаних рани на долонній (передній) поверхні лівої кисті, колото-різана рана на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, дві забійні горизонтальні рани на нижній губі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, садна на передній поверхні підборіддя, вздовж краю нижньої щелепи зліва, на передньобоковій поверхні шиї зліва, у ділянці правого та лівого колінних суглобів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_3 перебуває у прямому причинному зв`язку з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини з наскрізним ушкодженням лівого шлуночка серця, та настала від геморагічного шоку.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, забравши із собою знаряддя вчинення злочину, а також відібравши пістолет CZ-75B № НОМЕР_3, чеського виробництва, під патрон калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, який був споряджений бойовими патронами калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, та який знаходився у ОСОБА_3 , на автомобілі «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з місця події втекли.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, при цьому підозрюваний є громадянином Азербайджану, постійного місця проживання на території України не має, не працює, не одружений, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням характеру скоєного злочину, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, вказавши, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_1 підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки пред`явлена його підзахисному підозра необґрунтована, вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв, на теперішній час співпрацює зі слідством, зацікавлений в наданні належної правової оцінки скоєному, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.02.2016, під час якого оглянута прилегла до кафе-бару «Вимпел» територія, за адресою: м.Одеса, Адміральському проспекті ,33-а, та зафіксовано та оглянуто труп ОСОБА_3 , з виявленими у нього тілесними ушкодженнями; протоколом огляду місця події від 07.02.2016, під час якого оглянуто приміщення кафе-бару «Вимпел», за адресою: м.Одеса, Адміральському проспекті , 33-а , де було виявлено та вилучено відеозаписи камер зовнішнього спостереження; протоколом огляду місця події від 07.02.2016, під час якого оглянута прилегла до кафе-бару «Вимпел» територія, за адресою: м.Одеса, Адміральському проспекті,33-а, де під автомобілем «Мерседес-Бендз», д.р.з. НОМЕР_7, було виявлено та вилучено одну стріляну гільзу 9 mm Luger; протоколом огляду місця події від 09.02.2016, під час якого було оглянуто автомобіль «Лексус», д.р.з. НОМЕР_5 , та прилеглу до нього територію біля будинку №58 по вул.Гайдара в м.Одеса, а також виявлено та вилучено грунт із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та змиви із внутрішньої поверхні автомобіля; протоколами допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт вчинення нападу та вбивства ОСОБА_3 , очевидцями якого вони стали; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які на пред`явленому їм відео із камер зовнішнього спостереження вилучених в кафе-барі «Вимпел», серед осіб, які були на ньому зображені впізнали ОСОБА_1 Крім того, на пред`явленому відео, свідок ОСОБА_2 також ще впізнав ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , якому ОСОБА_1 , телефонував після вбивства ОСОБА_3 ; протоколами огляду речових доказів; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього спостереження кафе-бару «Вимпел»; аналізом проведених трафіків телефонних роздруківок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_4 від 16.03.2017, про видачу ним пістолета CZ-75B НОМЕР_6, чеського виробництва, під патрон калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, який був споряджений бойовими патронами калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, який він 06.02.2016 забрав у ОСОБА_3 , після того як останній з нього вистрілив у ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_1 від 07.11.2018, та наданими до неї пояснення, з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення; показами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з приводу обставин вчинених подій; висновками проведених судово-медичної експертизи трупа, комісійної судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичних, судово-медичних криміналістичних, балістичних експертиз та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Михайловського П.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12016160480000439 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_1 . - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 13.06.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.