Ухвала суду № 81272071, 19.04.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/3907/17

Провадження № 6/229/33/2019

УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у справі № 229/3907/17.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з укладенням договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року та договору про відступлення прав вимоги від 14.03.2019 року до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», згідно яких ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло прав нового кредитора за кредитним договором та право вимоги за договором застави на автомобіль.

В судове засідання учасники справи не з’явилися.

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Надали суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 229/3907/17, провадження № 2/229/31/2018, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і прийнято рішення згідно якому позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R52110257725В від 23 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, в розмірі 347531грн. 74 коп., з яких: сума боргу за кредитом 185 605грн. 34 коп.; сума нарахованих процентів 44 318грн. 80коп.; сума комісії 35 645грн. 40коп., 3% річних 17 811грн, інфляційні збитки 64 151,20грн, звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб NISSAN, модель XTRAIL 2.0, тип - легковий універсал, 2012р.в., колір сірий, номер шасі JN1TBNT31U0301965 JN1TBNT31U0301965, номер державної реєстрації АН3431НХ, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 814941, виданого ВРЕР №1 м.Донецьк УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.05.2012р, шляхом передачі автомобіля марки NISSAN, модель XTRAIL 2.0, тип - легковий універсал, 2012р.в., колір сірий, номер шасі JN1TBNT31U0301965 JN1TBNT31U0301965, номер державної реєстрації АН3431НХ, у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ 38750239, з правом вчинення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подальших дій пов"язаних з переоформленням автомобіля в регіональному сервісному центрі МВС в м.Києві, в тому числі правом зняття з обліку автомобіля марки NISSAN, модель XTRAIL 2.0 та поставленням на облік.

14 червня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення № 229/3907/17, провадження № 2-др/229/13/18, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Додатковим рішенням ухвалено: доповнити резолютивну частину рішення від 11 січня 2018року у справі ЄУН 229/3907/17, провадження №2/229/31/2018 третім абзацем такого змісту :

"Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає Ясинуватському районі, Донецької області , с.Желанне, вул.Зелена,15,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ 38750239, місце знаходження м.Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3,8 , судові витрати по судовому збору в сумі 5212 (п"ять тисяч двісті дванадцять) грн, 98грн.

Абзаци "3-5" резолютивної частини рішення вважати відповідно "4-6".

На виконання вказаного рішення суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало копію рішення, копію додаткового рішення та виконавчий лист по справі № 229/1185/15-ц звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_2 (а.с. 115-116).

Внаслідок укладення договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року та договору про відступлення прав вимоги від 14.03.2019 року до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», згідно яких ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло прав нового кредитора за кредитним договором та право вимоги за договором застави на автомобіль. (а.с.125-130).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «ФК «Прайм Альянс», який став правонаступником первісного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» у справі № 229/3907/17 за рішенням про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 19.04.2019 року

Суддя: Т.Л.Панова