Ухвала суду № 81271959, 19.04.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3966/17

Номер провадження: 1-кп/225/296/2019

УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000476 від 31 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за аадресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.368 КК України, після скасування вироку суду Донецьким апеляційним судом, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського міського суду Донецької області розподілено головуючому судді Нємиш Н.В.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Суддя Нємиш Н.В. в силу службових обов'язків знайома з обвинуваченим, який працював прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, за час роботи між ними існували нормальні робочі відносини, що може викликати сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді та спричинити виникнення потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов’язково має бути доведений факт необ’єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

У зв'язку з чим, за вказаних обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення створення підстав наявності певної особистої заінтересованості, дотримання загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за належне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №1-кп/225/296/2019 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: