Ухвала суду № 81271761, 16.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1519/19

Провадження № 2/520/2410/19

УХВАЛА

16.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , За участю:

Представника позивача - Голєвої С.В.

Представника третій особи - Глазова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « МТБ Банк», про визнання власності яке зареєстровано під час шлюбу, особистою власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року з позов про визнання власності особистою, до суду звернулась ОСОБА_1 в якому просить визнати її особистою власністю всі об`єкти нерухомого майна, право власності на які вона набула і зареєструвала на своє ім`я в період шлюбу з ОСОБА_2 з 24.07.2000 року по 23.02.2012 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову.

Для виконання ухвали суду позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить визнати об`єкти нерухомого майна, право власності на які вона набула і зареєструвала на своє ім`я в період роздільного проживання з ОСОБА_2 з 2006 року по 23.02.2012 року її особистою власністю, а саме будинок літ А загальною площею 304,5 кв.м, житловою площею 66,5 кв.м, вартову літ Б гараж літ В, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеса від 12.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності особистою.

У підготовчому судовому засіданні з боку представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

З боку учасників справи заперечень щодо залишення позову без розгляду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « МТБ Банк», про визнання власності яке зареєстровано під час шлюбу, особистою власністю подружжя - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується частини заяви представника позивача про повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, норма вказаної статті передбачає повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду за заявою або клопотанням позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те що позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « МТБ Банк», про визнання власності яке зареєстровано під час шлюбу, особистою власністю подружжя залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, то підстав для повернення сплаченого судового збору у суду не має.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в цій частині відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. ст. 257,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду, по заяві представника позивача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « МТБ Банк», про визнання власності яке зареєстровано під час шлюбу: будинку літ. « А», загальною площею 304,5 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1, та машино-місць НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, розташованих за адресою АДРЕСА_2, особистою власністю.

Відмовити у задоволені клопотання про повернення судового збору.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду постановлена 19.04.2019 року