Ухвала суду № 81271721, 18.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8440/19

Провадження № 1-кс/520/4592/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12017160430000410 від 08.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 400-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017160430000410 від 08.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Установлено, що група невстановлених осіб протягом 2017-2018 років, використовуючи можливості SIP-телефонії (провайдер ПрАТ «Датагрупп»), організувавши Call-центр у м. Києві (місцезнаходження якого на даний час не встановлено), здійснює дзвінки та телефонні номери суб`єктів господарювання (переважно тим, які займаються вирощуванням сільськогосподарської продукції) та, з метою заволодіння грошовими коштами, пропонують, шляхом введення в оману, придбати добрива за ціною трохи нижчу від ринкової, після чого електронною поштою надсилають рахунки-фактури для оплати поставки таких товарів, а отримавши грошові кошти на рахунки підконтрольних фіктивних підприємств (які спеціально утворені та/або придбані для використання у злочинній схемі), товар не поставляють та через інші фіктивні, підконтрольні цим особам підприємства отримані грошові кошти переводять у готівку та заволодівають ними. Зазначене, окрім здобутих у цьому кримінальному провадженні доказів, підтверджується також аналізом інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якого слідчими НП України розслідується більше ніж 100 кримінальних проваджень про вчинення злочинів за однаковою злочинною схемою, у яких загальна сума збитків сягає більше 60 млн. грн.

Одним з епізодів злочинної діяльності групи невстановлених осіб є факт заволодіння шахрайським шляхом у липні 2018 року грошовими коштами ФГ «ОСОБА_13» в сумі 853 650 грн., який кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 16.07.2018 представнику потерпілого - директору ФГ «ОСОБА_13» ОСОБА_1 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_2 » з номеру НОМЕР_2 , представившись менеджером ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512) та запропонувала поставити для ФГ «ОСОБА_13» добрива за ціною трохи нижчою від ринкової, тим самим ввівши директора ФГ «ОСОБА_13» в оману.

Не усвідомлюючи дійсних намірів зазначеної особи, оскільки така пропозиція була вигідною для ФГ «ОСОБА_13», повіривши словам представника ТОВ «Хім Елемент», директор ФГ «ОСОБА_13» погодився на пропозицію представника ТОВ «Хім Елемент».

У зв`язку з чим, невстановлена особа з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 переслав на електронну скриньку бухгалтера ФГ «ОСОБА_13» ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунки-фактури № ХЕ-0002633 від 17.07.2018 на суму 493 950 грн. з ПДВ на придбання «Діамофоска NPK 10:26:26 (б/б АТ «ФосАгро») у кількості 37 тонн та № ХЕ-0002635 від 17.07.2018 на суму 359 700 грн. з ПДВ на придбання «Аммофос NР 12:52 (б/б «ФосАгро») у кількості 22 тонн.

17.07.2018 ФГ «ОСОБА_13» на підставі рахунків-фактури № ХЕ-0002633 від 17.07.2018 та № ХЕ-0002635 від 17.07.2018 зі свого банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк», на рахунок ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512) № НОМЕР_4 , відритий у АТ «УкрСиббанк», переведено грошові кошти у розмірі 853 650 грн.

Однак, після переведення грошових коштів, товар не був доставлений до ФГ «ОСОБА_13», представники ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512) перестали виходити на зв`язок, тим самим розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили збитки ФГ «ОСОБА_13» на суму 853 650 грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят гривень).

В ході досудового розслідування достовірно встановлено, що за юридичною адресою вказаного підприємства: м. Київ, вул. Крилівська, буд. 160, дане підприємством, тобто ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512), - відсутнє. З відкритих джерел встановлено, що вказане підприємство нещодавно змінило назву, засновників, директора та види діяльності.

Директор вказаного підприємства ОСОБА_3 є також директором ТОВ «Євросолюшинс» (код ЄДРЮОФОПГФ 39166579), юридична адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, основним видом діяльності якого є надання інформаційних послуг.

Крім того, засновники, назва ТОВ «Євросолюшинс» також як і ТОВ «Хім Елемент» були змінені в один період часу, а директор призначений в один день - 13.06.2018.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Хім Елемент» ОСОБА_3 показав, що став директором вказаного підприємства за грошову винагороду у розмірі 500 грн. від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 ». Господарську діяльність не здійснював, договори не укладав, розрахунковими рахунками не керував, товари не купляв та не поставляв, а також нікого на це не уповноважував.

Також, встановлено, що засновник ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512) ОСОБА_5 є директором та засновником ТОВ «Євро-Вихід» (код ЄДРЮОФОПГФ 41606209), яке відповідно до матеріалів кримінального провадження № 32017110000000062 від 22.12.2017 має ознаки фіктивності.

В ході аналізу роздруківок про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «Хім Елемент» № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» встановлено, що грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок від ФГ «ОСОБА_13», були переведені на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ "СІТІМАЙТ" (код ЄДРЮОФОПГФ 40598590), відкритий у Печерській філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Допитана у якості свідка директор ТОВ «Сітімайт» (код ЄДРЮОФОПГФ 40598590) ОСОБА_6 . показала, що стала директором вказаного підприємства за грошову винагороду у розмірі 500 грн. від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 ». Господарську діяльність не здійснювала, договори не укладала, розрахунковими рахунками не керувала, товари не купляла та не поставляла, а також нікого на це не уповноважувала.

Згідно відкритих баз даних, засновником ТОВ «Сітімайт» (код ЄДРЮОФОПГФ 40598590) є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, оперативними працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що грошові кошти з рахунку № НОМЕР_5 ТОВ "СІТІМАЙТ" (код ЄДРЮОФОПГФ 40598590), відкритий в Печерській філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК", переведено на розрахункові рахунки ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті в АТ "ПУМБ" (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829), що також підтверджується допитом свідка ОСОБА_8

Згідно розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно директора та засновника ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) ОСОБА_9 встановлено, що йому достовірно невідомо назву підприємства, у якому він рахується директором, а також те, що невстановлені особи надають йому матеріальну винагороду за його участь у діяльності зазначеного підприємства.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512), ТОВ «Сітімайт» (код ЄДРЮОФОПГФ 40598590), ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) є фіктивними суб`єктами господарювання та були придбані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та/або іншими невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльністю та заволодіння шахрайським шляхом (шляхом обману) грошовими коштами ФГ «ОСОБА_13» в особливо великому розмірі.

При цьому, згідно показів директора ТОВ «Хім Елемент» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Сітімайт» (код ЄДРЮОФОПГФ 40598590) ОСОБА_6 ., а також матеріалів розсекречених НСРД відносно директора та засновника ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) Фролова Сергія Геннадійовича, встановлено безтоварність (фіктивність) проведених операцій між ТОВ «Хім Елемент» та ТОВ «Сітімайт», а також між ТОВ «Сітімайт» та ТОВ «Інтер-Лекс-Компані».

Таким чином, поза розумним сумнівом вбачається, що невстановлені особи (група осіб), діючи від імені ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512), використовуючи оригінали установчих документів, печатки та реквізити банківських рахунків вказаного суб`єкту господарської діяльності, що має ознаки фіктивності, заволоділи грошовими коштами ФГ «ОСОБА_13» на суму 853 650 грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят гривень), які переведено на інші підконтрольні суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640), з метою їх легалізації через переведення у готівкову форму.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою досягнення дієвості цього провадження та забезпечення накладення арешту, виконання конфіскації майна, можливої спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

У зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, що може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, то у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що виклик у судове засідання представників ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640), АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829) призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збереження доказів, забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим розгляд даного клопотання сторона обвинувачення просить проводити без виклику представників ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640), АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829).

Прокурор в судове засідання не з`явилася, разом з тим від останньої надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, оскільки вона прибути до суду не може, при цьому потреби досудового розслідування вимагають термінового розгляду клопотання, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи наявність заяви прокурора про розгляду клопотанні за її відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Згідно ч. 4 ст. 96-2 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 400-1 КК України, зокрема за фактом протиправного заволодіння грошовими коштами ФГ «ОСОБА_13» у сумі 853 650 гривень.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що невстановлені особи (група осіб), діючи від імені ТОВ «Хім Елемент» (код ЄДРЮОФОПГФ 41659512), використовуючи оригінали установчих документів, печатки та реквізити банківських рахунків вказаного суб`єкту господарської діяльності, що має ознаки фіктивності, заволоділи грошовими коштами ФГ «ОСОБА_13» на суму 853 650 грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят гривень), які переведено на інші підконтрольні суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640).

Викладене дає підстави обґрунтовано вважати, що на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) наявні грошові кошти, які фактично були набуті кримінально-протиправним шляхом, а тому, такі грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні спеціальної конфіскації.

Крім того, слідчий суддя врахує, що до матеріалів клопотання долучено цивільний позов представника ФГ «ОСОБА_13» до ТОВ «ХІМ ЕЛЕМЕНТ» на загальну суму 1 707 300 гривень, а тому, згідно вимог ч. 10 ст. 100 КПК України, арештовані грошові кошти на рахунках ТОВ «ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ» в подальшому можуть бути повернені власнику (в частині суми коштів ФГ «ОСОБА_13», якими протиправно було здійснено заволодіння), а також бути стягнені на відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, зокрема, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, в зв`язку з чим, попри відсутність на теперішній час осіб, які мали б статус підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, в подальшому, у випадку направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та прийняття судом кінцевого процесуального рішення, таке додаткове покарання може бути застосоване.

З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а також наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи завдання, які можуть бути досягнуті в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, наявність ризиків можливого переказу грошових коштів з зазначених у клопотанні рахунків на інші рахунки інших установ, що в свою чергу призведе до їх втрати та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність зупинення здійснення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829)

Враховуючи достатність підстав вважати, що виклик у судове засідання представників ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640), АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829) може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою конфіскації майна, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінально-протиправних дій, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640), АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829).

Керуючись ст. ст. 100, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12017160430000410 від 08.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 400-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829) та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ІНТЕР-ЛЕКС-КОМПАНІ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41581640) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ПУМБ» (код ЄДРЮОФОПГФ 14282829).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.