Ухвала суду № 81270957, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12406/18

Провадження № 2-з/520/524/19

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

17.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійним рішення, визнання недійним державного акту про право власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійним рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року №2218-XXIII в частині затвердження проекту відведення та оформлення приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 площа 0,345 га, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0345 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 привести до первісного стану земельну ділянку під проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.10.2018 року застосовані заходи забезпечення позову.

18.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_4

17.01.2019 року стороною відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позов.

26.03.2019 року від Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позов.

17.04.2019 року стороною відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву про призначення будівельно-технічної (земельної) експертизи для з`ясування питань щодо входження у земельну ділянку ОСОБА_2 землі загального користування та виходу фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 на проїзну дорогу чи землі загального користування. Також представник відповідача ставить питання щодо відповідності меж земельних ділянок правовстановлюючим документам,якими користуються позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просить його задовольнити. При цьому представник посилається на те, що у сторони відповідача є сумніви щодо висновку №15/2018 судового експерта Чорної Ю. П., що був наданий позивачем до суду, оскільки експерт не була попереджена про кримінальну відповідальність.

Представник позивача ОСОБА_1 . заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті. При цьому посилався на зміст листа Управління архітектури та містобудування ОМР від 21.02.2019 року № 01-15/57к, направленний на ім`я адвоката Рабзі О.Ю. , та фототаблиці, надані до суду 19.03.2019 року.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, та вказав, що його турбує зневажливе ставлення сім`ї ОСОБА_2 до його сім`ї та сім`ї ОСОБА_5. Сім`я ОСОБА_2 спочатку захватила частину ділянки загального користування для проїзду транспорту, коли встановила кілки на які вцепила металевий ланцюг, який можна було скидати та проїжджати, а потім встановила паркан. Лозніков виказав намір приймати участь в обстеженні та згоден надати всі документи експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням того, що стороною відповідача ОСОБА_2 . виказуються сумніви щодо наданого стороною позивача висновку експертизи, а питання щодо достатності доказів, їх належності та допустимості вирішується судом в нарадчій кімнаті після судових дебатів при ухваленні рішення, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза», на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому суд вважає недоцільним ставити перед експертом третє питання, викладене в заяві представника відповідача, оскільки воно не відноситься до предмету спору. Інші питання, викладені стороною відповідача в клопотанні, можуть мати істотне значення для вирішення спору по суті, в зв`язку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 не вказує, кому саме просить доручити проведення експертизи, суд визначає експертну установу на свій розсуд. При цьому суд враховує завантаження експертів ОНДІСЕ та тривалий час проведення досліджень та оперативну роботу експертів ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза».

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи входять у передану земельну ділянку у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована по АДРЕСА_2 - землі загального користування, а саме проїздна частина?

2.Чи виходять фактичні межі переданої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована по АДРЕСА_2 на проїздну дорогу чи землі загального користування по АДРЕСА_1, яка розташована між зазначеною земельною ділянкою та земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 - державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати сторін не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2019 року.

Суддя Васильків О. В.