Ухвала суду № 81270249, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/8768/16-ц

Провадження № 2-з/520/414/19

УХВАЛА

про розгляд клопотань

17.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача Байрамова О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5110719,23 грн., в солідарному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року відкрито провадження у справі.

23.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року; справу повернуто до суду першої інстанції.

В зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою від 20.09.2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, в звязку з чим 27.11.2017 року дану справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

11.09.2018 року до суду від Фірми "Екотехніка" у вигляді ТОВ надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. для продовження розгляду.

21.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги до ТОВ «фірма Екотехніка» повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

21.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи документа, який може підтверджувати факт отримання ним грошових коштів відповідно до Кредитного догоовру №05-03-16/225 від 31.05.2007 року. При цьому відповідач посилається на те, що він за вказаним договором не отримував грошей та не підписував ніяких документів про отримання грошей.

В судовому засіданні представник позивача Байрамов О.В . позовні вимоги підтримав, клопотання відповідача щодо роз`єднання позовних вимог та щодо призначення експертизи вважає необгрунтованими та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи по суті. При цьому вказав, що ОСОБА_2 звертається до судових інстанцій починаючи з 2015 року, як позивач він заявляв позовні вимоги щодо вказаного кредиту. Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 отримав кошти, в зв`язку з чим подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі вважає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи. Наполягав на продовжені розгляду справи по суті, оскільки судом порушуються строки, звертав увагу, що підготовче засідання закрите ще в травні 2018 року, а саме в підготовчому провадженні ОСОБА_2 мав права заявляти вказане клопотання чи повідомити про такі наміри. Однак, ОСОБА_2 ніяким чином не робив таких заяв стосовно даних обставин, а лише зараз надав вказане клопотання з пропуском процесуального строку для надання вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні. Проте вказана заява не підписана електронно-цифровим підписом відповідача, в зв`язку з чим суд не приймає її до уваги. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 з 2016 року по даній справі зловживаючи процесуальним правом тричі подавав апеляції на ухвалу про відкриття провадження по справі, та затягував розгляд справи.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України та з урахуванням п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме принципу розумності строків розгляду справи судом, баланс інтересів сторін по справі, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Щодо клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві про роз`єднання позовних вимог посилається на те, що вимоги до юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

З цього приводу суд зазначає, що критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. При визначенні юрисдикції, суд має враховувати, що відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком як боржники.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 1522/18417/12-ц.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 06.09.2016 року та ухвалою суду від 11.05.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті.

На теперішній час відповідач ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про призначення експертизи, не обгрунтовує причини пропуску процесуального строку для звернення з вказаним клопотанням та не просить про його поновлення. Крім того, відповідач ОСОБА_2 при зверненні до суду з вказаним клопотанням не наводить достатнього обгрунтування для призначення вказаної експертизи. При цьому суд приймає пояснення представника позивача Байрамова О.В. щодо того, що іншими судовими рішеннями /а.с.169-175/ були встановлені обставини щодо отримання ОСОБА_2 кредиту, які відповідачем не спростовані.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.

Суддя Васильків О. В.