Ухвала суду № 81270248, 19.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7228/19

Провадження № 1-кс/520/4654/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лічмана В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться клопотання про скасування арешту майна.

Представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Лічманом В .Л . в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді Чаплицького В.В..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що 05.04.2019 року слідчим суддею Чаплицьким В.В. було проведено судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. 18.04.2019 року заявник повторно звернувся з аналогічним клопотанням, яке також надійшло на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси. На думку заявника, повторний розгляд клопотання слідчим суддею Чаплицьким В.В. є неможливими, оскільки під час попереднього розгляду він своєю поведінкою, діями та постановленням рішення виявив неповагу до учасників процесу та суттєво порушив їх права, що свідчить про його упередженість.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Чаплицького В.В., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, та подальший розгляд аналогічного клопотання, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді.

Також, будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить, зокрема, нормами ч. 2 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, до заяви про відвід заявником не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини, а в судове засідання заявник не з`явився.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а містить ознаки зловживання заявником правом на відвід, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лічмана В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.