Ухвала суду № 81269333, 19.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10899/19

Провадження 2/127/1522/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Судом звернуто увагу на те, що в порядку ч. 5 ст. 95 ЦПК України представником позивача посвідчено, зокрема, й оспорювані позивачем свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажу майнових прав. В той же час, дане положення регламентує підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, виключно в разі наявності у особи, що підтверджує відповідність копії оригіналу, такого доказу.

Як судом зазначено вище, суду не повідомлено про наявність, зокрема, оригіналів оспорюваних свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу майнових прав, доданих до позовної заяви, у позивача. Однак, наявність оригіналів таких документів у позивача викликає сумнів, оскільки позивач не була стороною правочину, а свідоцтво про право власності було видано ОСОБА_2, який визначений відповідачем у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 94 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відомостей про те, що оспорюваний договір не може бути подано у відповідності до вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України разом із позовною заявою, як те передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦК України у разі відсутності оспорюваного договору у позивача, до позовної заяви подається клопотання про його витребовування в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Закон встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії (або оригіналу) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього; у разі необхідності – клопотання про витребовування доказів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: