Ухвала суду № 81268851, 19.04.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/498/2019

130/690/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до експерта ОСОБА_2 – посадової особи Барського райвідділу Вінницького обласного бюро судово – медичних експертиз про визнання незаконним рішення відповідача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до експерта ОСОБА_2 – посадової особи Барського райвідділу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання незаконним рішення відповідача та стягнення моральної шкоди. До позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою судді 05.04.2019 відмовлено.

Ухвалою судді від 05.04.2019 позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України – позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено і не додано доказів, що підтверджують вказані обставини, позовні вимоги не конкретизовано; в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, в розмірі 200000 грн.; додане позивачем до позовної заяви клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, визначеним ч.4 ст. 84 ЦПК України та яким не компенсовано недоліки позовної заяви в частині не викладення обставин обґрунтування позовних вимог, не зазначено і не додано доказів підтвердження обставин позову. Окрім цього, позивачем до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам статей 175 і 177 ЦПК України у відповідності до кількості сторін у справі із доданням до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

16.04.2019 через канцелярію суду на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків від 05.04.2019 надійшло письмове звернення позивача ОСОБА_3, адресоване безпосередньо судді Жмеринського міськрайонного суду Заярному А.М. До даного звернення додано копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.03.2019 в справі № 130/2175/18.

З оглянутого звернення поданого ОСОБА_1 вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.04.2019 він не усунув, саме звернення викладене в саркастичній формі з вказівками судді щодо його подальших дій з погрозами настання негативних наслідків, у разі не вчинення таких дій.

Окрім того, позивачем не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а підстави для його звільнення відсутні. При цьому суддя знову звертає увагу позивач ОСОБА_1, що відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може звільнити її від сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи. Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таких документів суду позивачем не представлено, а ухвала Вінницького апеляційного суду від 04.03.2019 в справі № 130/2175/18 не є підставою, в розумінні ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов’язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З огляду на зазначене рішення Європейського суду, Цивільно-процесуальним кодексом України встановлені обмеження, щодо права позивача на звернення до суду. Дані обмеження полягають у поданні до суду позовної заяви яка має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України. Вразі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої переважна більшість заяв, поданих до Суду, визначаються неприйнятими, тобто Суд відхиляє її навіть не розглядаючи по суті через невідповідність усім критеріям прийнятності.

За вищенаведених обставин, вимоги ухвали судді від 05.04.2019 щодо усунення зазначених судом недоліків позовної заяви та сплати судового збору позивачем не виконано, а тому суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до експерта ОСОБА_2 – посадової особи Барського райвідділу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання незаконним рішення відповідача та стягнення моральної шкоди слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, що права на суд можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «ОСОБА_4 де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

При цьому суд вкотре звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Також суд вкотре звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 ЦПК України в контексті ст. 10 Конституції України, всі письмові процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги), які подаються до суду, повинні бути викладені виключно державною мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до експерта ОСОБА_2 – посадової особи Барського райвідділу Вінницького обласного бюро судово – медичних експертиз про визнання незаконним рішення відповідача та стягнення моральної шкоди – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 19.04.2019