Ухвала суду № 81265950, 17.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8800/18

№ провадження 1-кс/646/2574/2019

У Х В А Л А

17.04.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Фатєєва А.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000849 від 27.07.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромеханіком ПАТ «Українська залізниця», раніше не судимого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Реалізуючи спільний злочинний намір, вищевказані особи, за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Гагаріна, б.1, кв. 95, за місцем мешкання ОСОБА_7, вирощували кущі конопель, після чого висушували їх за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Індустріальна, б. 1 кв. 16, у господарчій будівлі біля буд. 1 по вул.Індустріальній, смт. Куп’янськ-Вузловий, м.Куп’янськ, Харківської області , у садовому будинку на території садового товариства «Подолянка», с. Подоли, Куп’янського району, Харківської області, якими користується ОСОБА_2, а також за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Осинове, вул. Озерна, буд.70-б, де мешкає ОСОБА_6, таким чином виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс. У подальшому виконуючи спільний злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_5 06.12.2018 приблизно о 18.10 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся із ОСОБА_8 та незаконно збув останньому речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3335 від 08.01.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 0,7743 г. За збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно нього закінчується 19.04.2019 р., завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у виконанні низки слідчих, процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що він має постійне місце роботи та проживання, неповнолітню дитину, батьків-пенсіонерів, незадовільний стан здоров’я, тому просить застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра, пред’явлена ОСОБА_2. є необґрунтованою, органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000849 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

20.02.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.04.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 19.05.2019 р.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 свідчать: заява та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 06.12.2018 р., висновок експерта від 08.01.2019 р., протоколи про наслідки проведення негласної слідчої дії та про результати проведення контролю за вчиненням злочину, протокол обшуку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується намаганням уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки сам підозрюваний зазначив про своє бажання виїхати за межі України з метою працевлаштування,

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв’язки з ОСОБА_5 в органах державної влади. Наявність вказаного ризику обґрунтовується обставинами вже вчиненого кримінального правопорушення,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик також обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчинених кримінальних правопорушень та може свідчити про те, що ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства та з метою уникнути відповідальності може вчинити новий злочин.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив будь-які дії, які б свідчили його спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, завершення всіх слідчих та процесуальних дій продовження строку тримання під вартою є необхідним.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, а отже і відсутності підстав продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки встановлені ризики не зменшились та не перестали існувати, слідчий суддя на даному етапі провадження на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, має міцні соціальні зв'язки, працює електромеханіком ПАТ «Українська залізниця», має стабільний дохід, а тому слідчий суддя вважає, що, з огляду на наведені вище обставини, застава в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 153 680 гривень буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України та не є завідомо непомірною для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000849 від 27.07.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2019 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов’язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов'язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.04.2019 року.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська