Ухвала суду № 81265915, 15.04.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/385/13-ц

Провадження № 2-зз/177/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 директор АНВО «Іскра-Агро» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати всі заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 у вигляді накладення арешту з забороною відчуження на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме одноповерхову нежитлову будівлю, пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 64а/5, с. Красівське (раніше Красіне) Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі яких до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження № 2577642.

В обґрунтування заяви вказував, що на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 накладено арешту з забороною відчуження на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме одноповерхову нежитлову будівлю, пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 64а/5, с. Красівське (раніше Красіне) Криворізького району Дніпропетровської області. Державним виконавцем державної виконавчої служби Криворізького РУЮ в рамках виконавчого провадження № ВП 37680455, на виконання вказаної ухвали суду від 25.02.2013, вжито заходів для накладення арешту на майно вказане в ухвалі суду, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6066982 від 20.09.2013, номер запису про обтяження 2577642.

Вказував, що на даний час між ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра Агро» та ОСОБА_2 досягнуто домовленості та спір між ними відсутній.

Однак, на даний час товариство не має можливості улагодити всі формальності з предмету спору, оскільки рішення суду передбачає фактичне повернення спірного майна у власність товариства, проте, через накладений арешт із забороною відчуження це здійснити неможливо, у зв’язку з чим є необхідність звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1, діючи як директор ТОВ «АНВО», повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, але до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих законних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

На забезпечення даного позову, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013, накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 64а/5 с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 13-14).

Вказана ухвала суду одночасно надсилалася для виконання до ВДВС Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області та Державній реєстраційній службі Криворізького районного управління юстиції (а.с. 145-146 т.2 справи № 177/385/13 ц).

Ухвалою суду від 05.04.2013 виправлено описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 25.02.2013, зазначено інформацію про дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 (а.с. 173 т.2 справи № 177/385/13 ц). Ухвала повторно направлена до виконання ВДВС Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 174 ч.2 справи № 177/385/13 ц).

18.11.2013 на адресу суду з ВДВС Криворізького РУЮ, надійшли відомості про виконання ухвали суду від 25.02.2013 про накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовами загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 64а/5 с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 246-247 т.2 справи № 177/385/13 ц).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об’єкт нерухомого майна: одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовами загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 64а/5 с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, накладено ряд заборон, серед яких номер запису про обтяження 2577642 від 20.09.2013, внесений державним реєстратором Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – індексний номер 6066982 від 20.09.2013. Підставою виникнення обтяження вказана постанова відділу ДВС Криворізького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 37680455 від 13.05.2013 (а.с. 9).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро»» до ОСОБА_2, третя особ приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності (а.с. 184-190 т. 3 справи № 177/385/13-ц).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, повернуто ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра Агро» нерухоме майно – одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Центральна, 64а/5 с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області. Скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2, визнано за ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра Агро» право власності на вказане нерухоме майно (а.с. 96-99 т. 4 справи № 177/385/13-ц).

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 набрало законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Заявник вказує, що на даний час між ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» та ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо вище вказаного нерухомого майна, але наявний накладений арешт на майно перешкоджає залагодженню всіх формальностей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову - це тимчасові заходи, що вживаються судом за заявою позивача з метою забезпечення захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Подання позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в його інтересах, є підставою для їх скасування.

Ухвалою суду від 11.12.2018 у справі № 177/385/13-ц провадження № 2-зз/177/6/18 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 та відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 292010 (а.с. 3-5).

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед іншого є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник звертався до виконавця з відповідною заявою, однак, як слідує з відповіді Криворізького РВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 1333-25/5071 від 14.03.2019, зняти арешти накладені в рамках виконавчого провадження № 37680455 державний виконавець не має можливості, у зв’язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, у зв’язку з закінченням строків зберігання (а.с. 8).

Оскільки обтяження внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 2577642 від 20.09.2013, у вигляді арешту нерухомого майна, застосовувалося на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2013, в рамках виконавчого провадження ВП № 37680455, з метою забезпечення виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 про застосування заходів забезпечення позову, рішення суду на забезпечення виконання якого вживалися ці заходи набрало законної сили 30.06.2015, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову на підставі яких до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження № 2577642.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247, 260-261, п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту з забороною відчуження нерухомого майна, а саме одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. 64А/5, с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 у справі № 177/385/13-ц за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2577642.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати для відома заявнику, ОСОБА_2, Криворізькому районному відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, Криворізькій районній державній нотаріальній конторі, а також відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152), для здійснення дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку подання апеляційної скарги, в день залишення її без змін за наслідками перегляду в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна