Постанова № 8126540, 25.02.2010, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 3-227/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ “Медіфарм”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, середньомісячна заробітна плата якого складає 1400 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2009р. при перевірці встановлено, що 10.12.2009р. в 15.30 год., в аптеці № 7 ТОВ “Медіфарм”, яка розташована по вул. Садова, 33/1 м. Олександрії виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, щодо незабезпечення відповідності готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 – ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України № 1776- III від 01.06.2000р. зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155? КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи 12.02.2010 року вину визнав повністю та пояснив, що Олександрійською ОДПІ 17.12.2009р. було прийнято рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій та вже сплачена сума штрафу, про що надав відповідні документи. Однак дані штрафні санкції були накладені на ТОВ “Медіфарм”, а не на нього особисто, як на директора ТОВ “Медіфарм”. Також пояснив, що весь товар був оприбуткований, але на момент проведення електронної накладної виник збій в комп’ютерній системі. Дана неполадка була усунена в той же день на протязі двох годин, в підтвердження чого має відповідні документи, в зв’язку з тим, що цих документів не має при собі просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд відклав розгляд справи на 25.02.2010 року. 25.02.2010 року правопорушник на розгляд справи не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки суду невідомі. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КН № 780702 від 24.12.2009 р., актом № 0132/11/26/23/23096349 від 10.12.2009р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан.

Обтяжуючих обставин не вбачається.

Зважаючи на викладене вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст., ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова набрала чинності ______ і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду. ОСОБА_4