Рішення № 81263930, 12.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

12.04.19

Справа № 635/9204/18

Провадження № 2/635/245/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Директор Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить:

-визнати незаконними та скасувати наказ Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради № 76-К від 14 листопада 2018 року «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та наказ Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради № 77-К від 14 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1» за п. 3 ст. 40 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосної установки каналізаційно-насосної станції Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради з 14 листопада 2018 року;

-стягнути з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2997, 02 грн.;

-судові витрати покласти на відповідача;

-рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді машиніста насосної установки насосної установки каналізаційно-насосної станції Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради з 14 листопада 2018 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 2997, 02 гривень допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно з наказом № 35-К від 09 серпня 2013 року він був прийнятий до КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на роботу на посаду машиніста насосної установки каналізаційно-насосної станції. Під час працевлаштування до вказаного підприємства позивача було ознайомлено із посадовою інструкцію машиніста насосної установи, якою передбачені відповідні функціональні обов'язки. Крім цього, трудові правовідносини позивача із КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області були оформлені укладеним 02 січня 2018 року трудовим договором №2, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 прийнятий па вищевказану посаду машиніста насосної установи, та взяв на себе зобов’язання точно, своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на нього трудові обов’язки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації підприємства, дотримуватися трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач зазначає, що протягом всього періоду трудових стосунків із роботодавцем, він належним чином виконував та буде виконувати прийняті на себе вище вказані обов’язки. Але, 14 листопада 2018 року, керівництвом роботодавця позивача було повідомлено про звільнення. В цей же день його було ознайомлено із Наказом КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №77-К від 14 листопада 2018 року про звільнення позивача з посади машиніста насосної установи у зв’язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов’язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. В якості підстав звільнення зазначено Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення від 14.11.2018 №76-К та рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про надання згоди на звільнення (протокол від 14.11.2018 №5). Дане звільнення позивач безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, тому змушений звернутися до суду із позовом про захист своїх порушених прав на працю. Так, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення та відповідно саме звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Як свідчать фактичні обставини ніяких порушень зі сторони позивача взятих на себе трудових зобов'язань, які би передували його звільненню не існує, а наказ про його звільнення так само не містить посилання на існування яких-небудь попередніх порушень, тим більше їх системний характер. За положеннями частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Питання про звільнення позивача розглядалося цим органом саме в день звільнення про що складено відповідний протокол зазначений у наказі про звільнення. З огляду на це, позивачем вказано, що під час вказаного засідання не зазначалося про надання згоди цього органу на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ніби існуюче з його сторони порушення взятих на себе трудових зобов’язань, які би передували відповідному звільненню. Дані обставини, як вказує позивач, свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, тобто, відповідачем не дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до положень статті 235 КЗпП України, з посиланням на незаконність звільнення позивач просить визнати незаконними наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення, відповідно з поновленням його на посаді з якої був звільнений, а також з посиланням на вимоги статті 27 Закону України "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2018 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та прийнято рішення здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

04 лютого 2019 року до суду від представника Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31.01.2019, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому представник відповідача вказав, що проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, з посиланням на наступне. Так, на підтвердження неналежного виконання, машиністом насосної установи, ОСОБА_1 посадових інструкцій, зазначено таке. 18 травня 2018 року на ім’я Директора КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 надійшла доповідна записка від головного інженера ОСОБА_4 про те, що машиніст КНС ОСОБА_5 під час свого чергування належним чином не виконав свої посадові обов’язки, а саме, порушив п. 6 Посадової інструкції машиніста КНС затвердженої директором КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради від 10 серпня 2013 року (далі інструкції), яким передбачено, що машиніст КСН зобов’язаний стежити за справністю пускової та регулюючої апаратури та електропроводки, та порушив п. 13 Інструкції, на підставі якого машиніст ОСОБА_1 повинен був повідомити про несправність головного інженера чи відповідального за електрохозяйство та не зробив цього. Відповідно до акту, складеного 18.05.2018, комісія, у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановила, що замикання електропроводки сталося у наслідку призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1, а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. В наслідок дій машиніста ОСОБА_1 КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради зазнало значних збитків і було тимчасово позбавлено можливості здійснювати свої функції. Головним інженером ОСОБА_4, для усунення наслідків недбалих дій машиніста КСН ОСОБА_1, було викликано автомобіль для відкачування води з машинного залу та КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради понесено 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №319 від 18.05.2018 виданим ОСОБА_9 на підставі договору підряду. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2018 року, затвердженого директором КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2А, машиніст КСН ОСОБА_1 18.05.2018 перебув на своєму робочому місці та повинен був виконувати свій трудовий обов’язок. Відповідно до доповідної записки від 23.05.2018, яку склала інспектор по кадрам ОСОБА_10, машиніст ОСОБА_1 відмовився давати письмові пояснення відносно того, що його дії не відповідали посадовим інструкціям, що призвело до зупинки КНС. У разі відмови працівника дати пояснення складається відповідний акт, який підписують особи, що засвідчують вказаний факт. Відмова працівника в наданні пояснення не перешкоджає притягненню працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до норм ст. 149 КЗпП України машиністу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу його дій, які призвели до зупинки КНС, але він відмовився дати пояснення в присутності свідків, про що складено акт від 23.05.2018 за підписом ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12 Голові первинної профспілкової організації КП «ВКГ» ОСОБА_11 було надіслано повідомлення №102/05 від 23.05.2018, в якому містяться свідчення про те, що машиністу ОСОБА_1, який є членом профспілки, планується винесення догани за невиконання обов’язків покладених на нього трудовим договором та за дії, які не відповідають посадовій інструкції. На підставі чого було проведене засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради і складено протокол №3/1 від 24.05.2018 у резолютивній частині якого надано згоду на застосування догани стосовно члена профспілки, машиніста КСН ОСОБА_1 28 травня 2018 року КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради було видано наказ № 32-к про накладення стягнення, на машиніста КНС ОСОБА_5, у вигляді догани, відповідно до акта складеного 28.05.2018 ОСОБА_5, у присутності свідків, а саме, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12, відмовився підписувати наказ №32-к від 28.05.2018. Було складено відповідний акт від 28.05.2018, який підписують особи, що засвідчують вказаний факт. Відмова працівника в підписанні наказу не перешкоджає притягненню працівника до дисциплінарної відповідальності. Відтак, вбачається, що були дотримані усі норми діючого законодавства і наказ № 32-К від 28.05.2018 про накладення стягнення на машиніста КНС ОСОБА_5, у вигляді винесеної догани, було складено у відповідності до діючого законодавства. Крім того, це свідчить і про те, що доводи наведені у позовній заяві ОСОБА_1, стосовно того, що він належним чином виконував обов’язки протягом усього періоду трудових стосунків з КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради, є невідповідними дійсності і суперечать наведеним вище доказам.

З приводу правомірності звільнення машиніста КНС ОСОБА_1, представником відповідача у відзиві, вказано наступне. 16 жовтня 2018 року на ім’я Директора КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 надійшла доповідна записка від головного інженера ОСОБА_4 про те, що машиніст КНС ОСОБА_5 під час свого чергування належним чином не виконав свої посадові обов’язки, а саме, порушив п. 6 Інструкції, яким передбачено, що машиніст КСН зобов’язаний стежити за справністю пускової та регулюючої апаратури та електропроводки, порушив п. 13 Інструкції, на підставі якого, машиніст ОСОБА_1 повинен був повідомити про несправність головного інженера чи відповідального за електрохозяйство та не зробив цього, що спричинило вихід з ладу КНС і було затоплено машинний зал. Крім цього, було порушено Інструкцію, а саме, п. 2в розділу «Аварійна зупинка обладнання», оскільки, засувка на напірному трубопроводі була не зачинена і насосний агрегат не вимкнуто з мережі, що є порушенням розділу «Аварійна зупинка обладнання» п. 2 а, п. 2 б. Відповідно до акту, складеного 16.10.2018, комісія, у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, встановила, що зупинка насосного агрегату сталася через несвоєчасну заміну гумових кілець на з’єднувальній муфті, через що з’явилася інтенсивна вібрація, а також биття з’єднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1 Також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і у наслідку чого було затоплено машинний зал. В наслідок дій машиніста ОСОБА_1 КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради зазнало значних збитків і було тимчасово позбавлена можливості здійснювати свої обов’язки. Інженером ОСОБА_14, для усунення наслідків недбалих дій машиніста ОСОБА_1, було викликано автомобіль для відкачування води з машинного залу, в наслідок чого були понесені витрати, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №703 від 18.10.2018 виданим ОСОБА_9 на підставі договору підряду. Машиністом ОСОБА_1 16.10.2018 було надано письмові пояснення, в яких він свідчить про те, що він повідомив інженера ОСОБА_4 про несправність КНС, та вимкнув його та зачинив засувку, але це фактично суперечить наявним пошкодженням і наявним наслідкам у вигляді затоплення машинного залу. На підставі чого була складена доповідна записка від 17.10.2018, про те, що пояснення надані машиністом ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Головою первинної профспілкової організації КП «ВКГ» ОСОБА_11 було надіслано повідомлення, в якому машиніста ОСОБА_1, який є членом профспілки, запрошують на засідання профспілкової організації, стосовно питання що до його звільнення за невиконання обов’язків покладених на нього трудовим договором та за дії, які не відповідають посадовій інструкції. На цьому запрошенні наявний підпис ОСОБА_1, це свідчить про те, що запрошення отримано власноруч ОСОБА_1 з дотриманням усіх вимог діючого законодавства. На підставі письмового подання, керівника підприємства ОСОБА_2 КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради від 07.11.2018, проведено засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради за результатами розгляду якого складено протокол №5 від 14.11.2018, де у резолютивній частині було надано згоду на звільнення члена профспілки, машиніста КСН ОСОБА_1, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. 14 листопада 2018 року директору КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради надійшло повідомлення, на звернення №214/11 від 07.11.2018, від Первинної профспілкової організації комунального підприємства КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради зі згодою на звільнення машиніста КНС ОСОБА_1 з КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Також 14 листопада 2018 року КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради було видано наказ № 76-к про порядок накладення дисциплінарного стягнення, на машиніста КНС ОСОБА_1, у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого інспектору відділу кадрів ОСОБА_10 було доручено підготувати проект наказу про звільнення, а бухгалтерії було доручено провести повний розрахунок, ОСОБА_1 з наказом було ознайомлено. 14 листопада 2018 року КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради було видано наказ № 77-к про звільнення машиніста КНС ОСОБА_1, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого, ОСОБА_5 з наказом було ознайомлено. Вищевикладене свідчить, що наказ КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради №77-К від 14.11.2018, про звільнення машиніста КНС ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КзпП України, є таким, що видано з додержанням усіх норм діючого законодавства. З посиланням на викладене, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

19 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд з урахуванням вимог частини першої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 629,44 гривень.

20 лютого 2019 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, для допиту в якості свідків.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 задоволено.

28 березня 2019 року в судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Разом з тим, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні відмовився від здійснення допиту ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в якості свідків, про допит яких було заявлено раніше, оскільки останні були звільнені з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 31.05.2018 та 22.05.2018 відповідно (а.с. 101-104, Т.1), і будь-який зв’язок з ними не можливо встановити на момент розгляду справи судом.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив обставини, що дійсно 18.05.2018 та 16.10.2018 ним було надано послуги з відкачування нечистот з КНС (каналізаційної насосної станції), у зв’язку з чим складено відповідні документи від 18.05.2018 та 16.10.2018, а також здійснювалась оплата за надані послуги, згідно з договорами та актами виконаних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який обіймає посаду головного інженера Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та одночасно є заступником голови первинної профспілкової організації на даному підприємстві, пояснив, що ним дійсно були складені доповідні записки 18.05.2018, 16.10.2018 та 17.10.2018 на ім’я керівника підприємства про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків, внаслідок чого відбулися аварії на підприємстві та виникла необхідність ліквідації її наслідків, а також він брав участь в ході складання актів 18.05.2018, 23.05.2018 та в ході засідання первинної профспілкової організації на підприємстві 14.11.2018. Разом з тим, підтвердив, що був присутній 18.05.2018 під час складання акту, в ході якого встановлено, що замикання електропроводки сталося в наслідок призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1, а також не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал.

В судовому засіданні ОСОБА_11, яка обіймає посаду економіста Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, пояснила, що вона є, зокрема, головою первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, у зв’язку з чим, на її ім’я керівником підприємства пишуться доповідні записки стосовно розгляду питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв’язку з цим, вона підтвердила, що дійсно 24.05.2018 відбулися збори первинної профспілкової організації, за результатами якої було надано згоду первинної профспілкової організації для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції, яке сталося 18.05.2018. Також нею підтверджено, що 14.11.2018 в ході проведення засіданні первинної профспілкової організації підприємства, ОСОБА_1 був присутній, йому надавалась можливість давати пояснення, задавались питання, він намагався надавати відповіді, проте за підсумками голосування одноголосно всі члени профспілкової організації дали згоду на звільнення ОСОБА_1 з підстав систематичного порушення ним вимог посадової інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_10, яка працює на посадах інспектора з кадрів та оператора у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, пояснила, що вона дійсно була присутня на засіданні первинної профспілкової організації 14.11.2018 в ході якого розглядалося питання про надання дозволу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Також ОСОБА_10 підтвердила, що дійсно 23.05.2018 в її присутності було вкладено акт про те, що машиніст ОСОБА_1 відмовився давати письмові пояснення відносно того, що його дії не відповідали посадовим інструкціям, що призвело до зупинки КНС, нею було складно проект наказу про оголення догани ОСОБА_1, а також дійсно вона входила до складу осіб в присутності яких 28.05.2018 складено акт про відмову ОСОБА_1 від підписання наказу про оголошення догани.

В судовому засіданні ОСОБА_6, який працює на посаді машиніста КНС у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, підтвердив, що був присутній 18.05.2018 під час складання акту, в ході якого встановлено, що замикання електропроводки сталося в наслідок призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1, а також не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. Також 16.10.2018 брав участь у складанні акту комісією, якою встановлено, що зупинка насосного агрегату сталася через несвоєчасну заміну гумових кілець на з’єднувальній муфті, через що з’явилася інтенсивна вібрація, та биття з’єднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1, а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал.

В судовому засіданні ОСОБА_12, який працює на посаді водія у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, підтвердив, що 23.05.2018 дійсно брав участь в складі комісії під час складання акту про відмову ОСОБА_1 в присутності свідків від надання письмових пояснень з приводу дій, які призвели до зупинення роботи каналізаційної насосної станції 18.05.2018. Також, 16.10.2018 брав участь у складанні акту в складі комісії, якою встановлено, що зупинка насосного агрегату сталося через несвоєчасну заміну гумових кілець на з’єднувальній муфті, через що з’явилася інтенсивна вібрація, та биття з’єднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1, а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал.

В судовому засіданні ОСОБА_13, який працює на посаді машиніста екскаватора КНС у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, підтвердив, що брав участь в складі комісії під час складання акту 16.10.2018, де встановлено, що зупинка насосного агрегату сталася через несвоєчасну заміну гумових кілець на з’єднувальній муфті, через що з’явилася інтенсивна вібрація, а також биття з’єднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1 Також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого затоплено машинний зал. При цьому, на запитання позивача, чому ОСОБА_13 перебував на робочому місці ОСОБА_1 у відповідний час, свідок зауважив, що працює ненормований робочий день та входить в склад аварійної бригади.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що з 10 серпня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду машиніста насосної установки каналізаційно-насосної станції у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, згідно з наказом №35-К з 10.08.2013 (а.с.9, 145, 146, Т.1).

Окрім того, трудові відносини ОСОБА_1 з Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області були врегульовані також трудовим договором №2 від 02 січня 2018 року (а.с. 11-14 Т.1).

У відповідності до посадової інструкції (мовою оригіналу - «должностная инструкция машиниста КНС»), з якою ознайомлений ОСОБА_1 під підпис (а.с.105-107, 147-149, Т.1), про що він не заперечував в судовому засіданні, встановлено наступне (далі - мовою оригіналу):

-п. 2 раздела «Дежурный машинист обязан» - в течении смены регулярно производить осмотр оборудования на своем участке работы и производить чистку и ремонт его, соблюдая правила безопасности (после отключения и полной остановки оборудования);

-п. 4 раздела «Дежурный машинист обязан» - строго соблюдать режим работы насосной станции: поддерживание напоров, уровней воды в баках, обеспечение подачи воды, режим работы оборудования и др.;

-п. 6 раздела «Дежурный машинист обязан» - следить за исправностью пусковой и регулирующей аппаратуры и электропроводки;

-п. 7 раздела «Дежурный машинист обязан» - следить за появлением и интенсивностью вибрации агрегатов насосной станции;

-п. 13 раздела «Дежурный машинист обязан» - дежурный персонал обязан обо всех неполадках в работе электрооборудования сообщать лицу, ответственному за электрохозяйство или гл.инженеру;

-п. 14 раздела «Дежурный машинист обязан» - знать устройство и правила технической эксплуатации обслуживания насосов, электродвигателей, а также принцип работы приборов, установленных для их контроля. Знать расположение коммуникации, трубопроводов и задвижек на них в пределах здания и территории насосной станции;

-п. 2 раздела «Пуск в работу насосной установки 2-го подъема» - отрыть задвижку до требуемого предела, при этом следить за правилами амперметра и манометра;

-п. 3 раздела «Пуск в работу насосной установки 2-го подъема» - во время работы насоса необходимо следить за работой сальника (при нормальной затяжке сальника вода непрерывно просачивается через его в виде капель) - это нормальная работа, а чрезмерная затяжка сальника ведет к быстрому износу набивки и вала насоса;

-п. 2 раздела «Уход за оборудованием во время работы» - дежурный машинист при работе электронасоса должен следить за состоянием трубопроводов и арматуры в насосных станциях, производить осмотр и подтяжку фланцевых соединений, проверку, смазку и смену сальников задвижек;

-п. 4 раздела «Уход за оборудованием во время работы» - дежурный машинист при работе электронасоса должен при неполадках в работе оборудования, его неисправности произвести их устранение и сообщить о них гл.инженеру, директору;

-п. 1 раздела «Аварийная остановка оборудования» - дежурный машинист имеет право производить остановку агрегата без аварийного уведомления администрации в случаях:

а) когда сила тока, указываемая амперметром, значительно превосходит нормальную силу тока, установленную электродвигателя;

б) при резком колебании напряжении в сети;

в) при несчастном случае с человеком;

г) при возникновении ненормального шума или гула;

д) при появлении запаха горелой резины, изоляции, дыма или огня;

е) при появлении вибрации агрегата;

-п. 2 раздела «Аварийная остановка оборудования» - при аварийной остановке агрегата машинист обязан:

а) закрыть задвижку на напорном трубопроводе;

б) отключить насосный агрегат от сети питания;

в) вызвать бригадира (гл.инженера) и сообщить о случившемся, сделать запись в журнале.

Згідно наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №32-К від 28 травня 2018 року мовою оригіналу - «О не выполнении должностях обязанностей ОСОБА_16Н.», ОСОБА_1 машиністу насосної установки на КНС оголошено догану, в якому також зазначено, що у випадку повторення відповідного порушення для ОСОБА_1 буде поставлено питання про розірвання трудового договору (а.с. 53, Т.1).

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою застосування до ОСОБА_1 відповідної догани, стало невиконання останнім посадової інструкції, зокрема, 18 травня 2018 року знаходячись на робочому місці, машиніст насосної установки на КНС ОСОБА_1, не виконав покладені на нього обов’язки посадової інструкції, що привело до зупинки КНС, внаслідок чого було завдано збитки. В підтвердження підстав накладення відповідного дисциплінарного стягнення та законності дій Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, до суду надано наступні документи:

-копія доповідної записки на ім’я Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 від інженера ОСОБА_4 датована 18.05.2018 (а.с.47, Т.1);

-копія акту від 18.05.2018, складеного у складі - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 61, Т.1);

-копія цивільно-правового договору №01/05 від 18.05.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_9 (а.с.55-57, Т.1);

-копія видаткового касового ордеру від 18.05.2018 (а.с.58, Т.1);

-копія акту виконаних робіт від 18.05.2018 (а.с.59, Т.1);

-копія доповідної записки на ім’я Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 від інженера ОСОБА_4 від 23.05.2018 (а.с.48, Т.1);

-копія акту від 23.05.2018, складеного у складі - ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с.49, Т.1);

-копія листа за підписом директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 за вих.№102/05 від 23.05.2018, адресованого голові первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_11 (а.с.50, Т.1);

-копія протоколу №3/1 від 24.05.2018 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с.51-52, Т.1);

-копія наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №32-К від 28.05.2018 мовою оригіналу - «О не выполнении должностях обязанностей ОСОБА_16Н.» (а.с.53, Т.1);

-копія акту від 28.05.2018, складеного у складі - ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с.54, Т.1);

-копія табелю обліку використаного робочого часу за травень 2018 року (а.с.60, Т.1).

Згідно з приведеними вище доказами та з огляду на показання свідків, які надані в судовому засіданні 28.03.2019, судом встановлено, що за неналежне виконання вимог трудового договору та за дії, які не відповідали положенням посадової інструкції, до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.53, Т.1).

Далі, на підставі наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №76-К «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 14 листопада 2018 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до машиніста насосної установки на КНС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 71, Т.1).

В ході розгляду справи встановлено, що підставою застосування до ОСОБА_1 відповідної догани стало систематичне невиконання останнім посадової інструкції, зокрема, машиніст насосної установки на КНС ОСОБА_1, будучи притягненим до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка не була достроково знята і не погашена за давністю, знаходячись на робочому місці 16 жовтня 2018 року, не виконав покладені на нього обов’язки посадової інструкції, що привело до виходу з ладу каналізаціно-насосної станції і затоплення машинного залу, внаслідок чого було завдано збитки.

Відповідачем в підтвердження правомірності дій при накладенні на ОСОБА_1 відповідного дисциплінарного стягнення та дотримання вимог чинного законодавства, до суду надано наступні документи:

-копія доповідної записки на ім’я Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 від інженера ОСОБА_4 датована 16.10.2018 (а.с.62, Т.1);

-копія акту від 16.10.2018, складеного у складі - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с. 78, Т.1)

-копія пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2018 (а.с. 63, Т.1);

-копія цивільно-правового договору №02/10 від 16.10.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_9 (а.с.73-75, Т.1);

-копія акту виконаних робіт від 16.10.2018 (а.с.77, Т.1);

-копія доповідної записки на ім’я Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 від інженера ОСОБА_4 від 17.10.2018 (а.с.64, Т.1);

-копія видаткового касового ордеру від 18.10.2018 (а.с.76, Т.1);

-копія листа за підписом директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_2 за вих.№214/11 від 07.11.2018, адресованого голові первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_11 (а.с.65-66, Т.1);

-копія протоколу №5 від 14.11.2018 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с.68-69, Т.1);

-копія листа голови первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради ОСОБА_11 від 14.11.2018 (а.с.70, Т.1);

-копія наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №76-К «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 14 листопада 2018 року (а.с.71, Т.1);

-копія наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №77-К «Про звільнення ОСОБА_1М.» від 14 листопада 2018 року (а.с.10, 72, Т.1).

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступними нормами закону.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов’язків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

Згідно роз’яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз’яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У силу статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (статті 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов’язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Безпосередні обов’язки працюючих закріплені у статті 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов’язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі та посадових інструкціях. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов'язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_1 з цих підстав, є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньою підставою для звільнення працівника, а також чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №32-К від 28.05.2018 притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Суду не надано доказів того, що зазначений наказ втратив юридичної сили за давністю, знятий достроково, а із дня його накладення до видання наказу про звільнення не минуло одного року. Відтак, станом на 14.11.2018 він був чинним.

Разом з тим, оцінюючи всі надані у справі докази щодо недотримання ОСОБА_1 покладених на нього посадових обов’язків, внаслідок чого 16.10.2018 сталася аварія та зупинилась робота каналізаційно-насосної станції, завдано збитки, суд приходить до висновку, що мав місце дисциплінарний проступок. Доказів, які б це спростували не надано.

Показання позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що його фактично не могло бути на робочому місці у день коли сталося зупинення КНС, а саме 18 травня 2018 року, з огляду на копію графіку роботи машиністів КНС КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради на 2018 рік (а.с. 150, Т.1), адже була не його зміна, тоді як він фактично відпрацював за графіком з 08-00 години 16.05.2018 (16 годин поспіль) по 17.05.2018 до 08-00 години (8 годин), суд оцінює критично. Дані пояснення спростовуються наданими в судовому засіданні 12 квітня 2018 року представником відповідача – адвокатом ОСОБА_3 поясненнями та документами. Так, згідно з копією табеля обліку використаного робочого часу за травень місяць 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював з 17.05.2018 по 18.05.2018 відповідно 16 та 8 годин (а.с.139, Т.1), а також згідно з копією графіку роботи машиністів КНС на 2018 рік, зокрема, за підписом ОСОБА_1 про фактично відпрацьований робочий час у травні 2018 року, останній відпрацював з 17.05.2018 по 18.05.2018 відповідно 16 та 8 годин (а.с.140-141, Т.1). Разом з тим, згідно з поясненнями представника відповідача, графік роботи машиністів КНС КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради на 2018 рік (а.с. 150, Т.1) на який посилання позивач, є графіком, який було складено на майбутнє і він мав орієнтовний характер, тоді як фактично відпрацьований час відображено у інших документах - табелі обліку використаного робочого часу та графіку роботи машиністів КНС (а.с.139-141, Т.1).

Інших доказів на підтвердження дійсності посилань позивача на те, що він не працював фактично 18 травня 2018 року, не було надано до суду. Відповідні посилання спростовується, зокрема, показаннями свідків та попередньо наданими позивачем поясненнями.

Суд також критично оцінює посилання позивача ОСОБА_1, на ту обставину, що в ході складання та підписання акту, складеного 18.05.2018 комісією, у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, останні, а саме, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не могли бути присутніми на вчиненні відповідної дії, так як один був давно звільнений, а інший перебував на лікарняному після інсульту. На підтвердження своїх посилань позивачем до суду не надано доказів, а твердження про те, що відповідні особи 18.05.2018 не могли підписувати вказаний акт не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Між тим, допитані в судовому засіданні 28 березня 2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердити ту обставину, що вони, будучи в складі комісії 18.05.2018 встановили, що замикання електропроводки сталося в наслідок призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС ОСОБА_1, а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої посадові обов’язки та до нього раніше застосовувався захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_1 посадових обов’язків та врахував положення визначені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача за роботи. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено.

Відтак, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі, не підлягає задоволенню.

Вина Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в незаконному звільненні ОСОБА_1, не доведена, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 4, 7, 12, 13, 79, 81, 89, 141, 206, 244, 263, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Директор Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: смт Пісочин Харківського району Харківської області, вулиця Садова, будинок 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1;

Відповідач – Комунальне підприємство «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради (скорочена назва - КП ВКГ), місцезнаходження за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Незалежності (колишня вулиця Інтернаціональна), будинок 57; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) – 37948607;

Третя особа - Директор Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, місце роботи за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Незалежності (колишня вулиця Інтернаціональна), будинок 57.

Повне рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук