Вирок № 81260624, 16.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8703/17

Провадження № 1-кп/727/109/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого 15.09.2016 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - Лерко І.В.

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_3

захисники обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_3, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 слідкуватиме за обстановкою, а також пильнуватиме за відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Головній, 198 в м. Чернівці, підійшли до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 та, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно розбив бокове скло автомобільних дверцят з боку водійського сидіння даного автомобіля та проліз через вказане вікно до салону автомобіля, звідки, пошкодивши замок від внутрішнього бардачку, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 15000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_3 ж у свою чергу, під час того, як ОСОБА_1, перебував в салоні даного автомобіля, виконуючи наперед розподілену роль, стояв на сторожі, чим своїми діями забезпечував ОСОБА_1 час та можливість безперешкодно здійснювати таємне викрадення грошових коштів потерпілого. Після скоєного обвинувачені з місця вчинення злочину пішли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 діючи всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, поза встановленим порядком, не маючи відповідного дозволу, при невстановлених слідством обставинах придбав пістолет марки «ATAMACA-STARTER 9 мм. № 9518», який носив та зберігав при собі.

Так, 16 серпня 2017 року під час обшуку в автомобілі марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_1, працівниками ГУНП в Чернівецькій області виявлено та вилучено пістолет марки «ATAMACA-STARTER 9 мм. № 9518», який носив та зберігав при собі.

Відповідно до висновку експерта №1423 від 16 серпня 2017 року пістолет марки «ATAMACA-STARTER 9 мм. № 9518» є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9 мм стартового (шумового пістолету) придатний для проведення пострілу ATAMACA-STARTER турецького виробництва № 9518 (внесенням змін в конструкцію ствола), придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами, 9 мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії та 7,5 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного пострілу.

Таким чином,ОСОБА_1 вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» при невстановлених слідством обставинах, знаходячись на одній з вулиць м. Чернівці, придбав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який в подальшому зберігав до 10 год. 45 хв. 16 серпня 2017 року.

В подальшому, 16 серпня 2017 року в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 20 хв., працівники поліції згідно встановленого законом порядку, в присутності понятих у ході проведення особистого огляду і огляду речей ОСОБА_3 за адресою: м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 5 виявили та вилучили прозорий пакет з полімерного матеріалу у середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта №739 від 16 серпня 2017 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в пакеті з прозорого полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 16,654 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, діючи всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, поза встановленим порядком, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах придбав телескопічний кийок, який в подальшому переніс до автомобіля марки «Мерседес Бенс», державний номер JGD 849, що перебуває в користуванні останнього та перевозив з собою.

Так, 16 серпня 2017 року на бульварі ОСОБА_7, 5 в м. Чернівці, працівниками поліції проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «Мерседес Бенс», державний номер JGD 849, яким користується ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено телескопічний кийок, який останній без передбаченого законом дозволу носив - переміщав в транспортному засобі, яким користується.

Відповідно до висновку експерта № 1427 від 18 серпня 2017 року наданий на дослідження телескопічний кийок являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, вироблений промисловим виробництвом.

Таким чином, ОСОБА_3 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що зустрівся із ОСОБА_3 по вул. Ентузіастів біля ринку, ОСОБА_3 попросив його піти із ним до майстрів, забрати комп’ютер. ОСОБА_3 зайшов у офіс, а він чекав на вулиці, побачив як під’їхав автомобіль, в якому перебував чоловік, він рахував гроші, частину грошей останній залишив в авто, іншу частину взяв із собою. Після того, як чоловік вийшов із авто, він розбив каменем скло машини зі сторони водія, наполовину проник в авто та із бардачка, не зачиненого на ключ, взяв гроші в сумі 15000 гривень, після цього виліз із машини та побачив як стоїть ОСОБА_3, який його запитав, що він там робив біля авто, а він йому сказав, що це його не стосується. Викрадені кошти витратив на дитину та сім’ю. Потерпілому шкоду відшкодував.

В скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України вину не визнав та пояснив, що подзвонила дружина знайомого та повідомила про пожежу на балконі на першому поверсі, він із дружиною та дитиною поїхали на вулицю Небесної Сотні, перебували на вулиці разом із дружиною знайомого 30 хвилин. Після того як його дружина, дитина та дружина друга пішли в магазин, під’їхав автомобіль УАЗ, з якого вибігли працівники поліції в масках, не пояснивши мету затримання, вдягнули йому на руки кайданки та перекинули через огорожу, підкинули пістолет, коли із-за пояса шортів випав пістолет, він пояснював, що це не його пістолет. На огорожі провисів приблизно 20 хвилин, потім його обличчям поклали на капот. Обшукали спочатку його, а потім його автомобіль. Було двоє понятих, один безхатченко. Поняті були присутні при обшуці автомобіля. Пістолет йому підкинули. Не звертався із заявою до поліції з цього приводу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні частково визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК Україні, а саме в тому, що бачив вчинення злочину, але не повідомив про це, пояснив, що в 2017 році зустрівся із ОСОБА_1 на ринку по вул. Ентузістів, потім він пішов в майстерню за комп’ютером, повернувся через 15-20 хвилин, ОСОБА_1 не було, він пройшов трошки та побачив як ОСОБА_1 вилазив із автомобіля.

Вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що купив за місяць до затримання автомобіль, який 20 днів перебував в авто майстерні. Потім він його відвіз на автомийку, працівник автомийки під кавроліном знайшов кийок, він його собі залишив, не знав, що кийок відноситься до холодної зброї. Кийок перевозив в автомобілі.

Вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що канабіс в нього вилучили під час особистого огляду із задньої кишені, канабіс не його, йому підкинули. Не звертався до правоохоронних органів з приводу вчинення злочину відносно нього.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, їх винуватість у вчиненні поставлених їм у провину злочинів за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки.

Так, Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в 13-00 год. 26 червня 2017 року на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», під’їхав на вул. Головну,198 м.Чернівці, де залишив автомобіль. Відійшов на годину, а коли повернувся побачив розбите бокове ліве скло зі сторони водія. Одразу викликав працівників поліції. В бардачку автомобіля, який він закрив на ключ, було 15000 грн., які він мав внести як аванс в ресторан для святкування його ювілею. Десь через 20 хв. приїхали троє поліцейських, годину проводили слідчі дії. Після того, як приїхали працівники поліції, відчинили машину і він виявив відсутність в бардачку грошей в сумі 15000 грн. пізніше йому повідомили, що знайшли обвинувачених. Обвинувачених ніколи раніше не бачив. ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 20400 грн., з яких -15000 грн., інші кошти за пошкодження замків та скла в автомобілі. Просив суворо не карати обвинувачених.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дату не пам’ятає, навесні чи влітку зняв відео пограбування автомобіля. Знаходився на роботі в майстерні, де ремонтує техніку, яка знаходиться в м.Чернівці, вул.Головна,198А. Почув звук розбитого скла, виглянув у вікно, здалися рухи біля автомобіля. Через те, що погано бачить, взяв телефон, щоб на приближенні роздивитись, паралельно увімкнув відеозапис. Побачив білий бус, у вікно автомобіля залазила одна людина, поруч ходила ще одна людина. Момент розбиття вікна не бачив, тільки чув. Друга особа, яка стояла поруч, ходила туди-сюди. Потім чоловік виліз з автомобіля через розбите вікно та удвох разом пішли в напрямку ринку. Всі події зняв на телефон. Власника автомобіля не знає. Той хто ліз в авто, був одягнутий в майку і шорти.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що восени, приймав участь, в якості понятого, при видачі відеодиску ОСОБА_8 по вул. Головній, 198-А Це будинок художників. ОСОБА_8 винаймає приміщення в даному будинку, де ремонтує техніку. ОСОБА_8 зустрів в приміщенні будинку художника, який повідомив, що напередодні невідома особа чи невідомі особи лізли до буса. Потім прийшли працівники поліції і ОСОБА_8 добровільно видав відеозапис. При цьому був ще один понятий - чоловік пенсійного віку. Відео він не бачив. При добровільній видачі відеозапису права йому роз’яснювали. Взагалі він зайшов до ОСОБА_8, щоб віддати в ремонт мікрохвильову піч і в цей час працівники поліції вилучали в останнього відеозапис. Пізніше він хотів переглянути те відео, а ОСОБА_8 повідомив йому, що після того як віддав відео працівникам поліції, видалив його. Під час вилучення були ОСОБА_8, він, інший понятий та працівник поліції одночасно в одній кімнаті. Зі слів ОСОБА_8 дізнався, що він зняв відео, розписувався в поясненнях та в акті добровільної видачі. Також був присутній коли складалися процесуальні документи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2017 року, згідно якого 26 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв., невстановлені особи шляхом розбиття скла проникли до автомобіля «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1, що був припаркований за адресою: м.Чернівці вул. Головна, 198, звідки викрали грошові кошти в сумі 1500 грн. (т.3, а.с.22).

Протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 р., в ході якого оглянутий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1, що був припаркований біля будинку №198 по вулиці Головній в м. Чернівці, в якому розбите переднє ліве скло водійських дверцят, на передньому сидінні розкидані уламки скла (т.3, а.с.24).

Протоколом добровільної видачі та огляду від 01 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_8, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції DVD-R диск TDK, на якому знаходиться відеозапис, що був знятий на мобільний телефон «Самсунг Ноут» і перекопійований на вказаний диск (т.3, а.с.31).

Протоколом огляду предмета від 08 серпня 2017 року, згідно якого слідчим в присутності понятих оглянуто DVD диск, на якому наявний відеозапис ( т.3, а.с.34-35).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зображено, як хтось рухається на передніх сидіннях автомобіля «Фольцваген Транспортер» білого кольору, до автомобіля підходить чоловік середнього зросту, худорлявої тілобудови, темне волосся, одягнутий в футболку чорного кольору, штани темного кольору. Даний чоловік то підходить до автомобіля, то відходить, весь час оглядається навколо. Коли в черговий раз особа підходить до автомобіля, то з переднього лівого вікна вилазить особа в синьому одязі і вони обоє зникають з поля зору камери.

Тобто з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, розбивши переднє (водійське) ліве вікно транспортного засобу потерпілого, заліз в середину автомобіля, а ОСОБА_3, в цей же час, постійно ходив біля цієї машини, відходячи від транспортного засобу лиш на декілька метрів та повертаючись до нього, спостерігав за навколишньою обстановкою та за діями ОСОБА_10 В той момент, коли ОСОБА_10 знаходився на передньому сидінні автомобіля, ОСОБА_3 двічі підходив до транспортного засобу. А на момент того, як ОСОБА_10 з викраденим почав вилізати з автомобіля потерпілого через переднє ліве вікно, ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу зі сторони цього вікна, таким чином прикрив собою дії ОСОБА_10 від уваги сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з місця злочину пішли в одному напрямку, ідучи поряд.

Вищевказаним відеозаписом спростовуються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_10 вчиняв злочин самостійно, а ОСОБА_3 в цей час відійшов від автомобіля і не бачив та не усвідомлював, які дії вчиняє ОСОБА_10

По епізоду обвинувачення ОСОБА_1 у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Протоколом обшуку від 16 серпня 2017 року, під час проведення якого, за поясом шортів у ОСОБА_1 було виявлено пістолет з надписом «Atmaca-Starter» №9518, в магазині пістолета наявні три патрони (т.3 , а.с.126-130).

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що приблизно о 14 год. по вул. Небесної Сотні в м.Чернівці працівники поліції попросили його бути понятим. Коли він прийшов, уже був один понятий, після чого почали обшук автомобіля. Він розписався в протоколі, що був знайдений пістолет. Пістолет чорного кольору побачив вперше у руках працівника поліції чи спеціаліста. Де саме був знайдений чорний пістолет вже не пам’ятає. Коли він прийшов, обвинувачений вже був в кайданках. ОСОБА_1 казав, що йому підкинули пістолет. Документи, які підписував - читав, пістолет поклали в пакет.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1, з яким проживає дев’ять років, мають спільного сина ОСОБА_13, якому шість років. На даний час її чоловік працює не офіційно, ремонтує автомобілі. Разом з чоловіком приїхала на вул.Небесної Сотні і коли відійшла з дитиною в магазин, то відбулося затримання чоловіка. Впевнена, що пістолет йому підкинули. Як підкидали вона не бачила. Бачила, як пістолет випав із шортів, а працівник поліції, підняв та поклав за пояс обвинуваченого. Ніколи у нього зброї не бачила.

Висновком експерта за № 1423-к від 16 серпня 2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 9 мм стартового (шумового пістолету) ATAMACA-STARTER, турецького виробництва №9518 (внесенням змін в конструкцію ствола). Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії та 7,5 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного заряджання (т.3, а.с.144-147).

Експерт ОСОБА_14 суду показав, що він проводив балістичну експертизу 16.08.2017 року за результатами якої був складений висновок, зазначена у висновку дата «16.07.2017» - описка. Експертизу проводив 3 дні на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, діяв по методиці, під час експериментальної стрільби, бойовими патронами не користуються, використовували шумові патрони несмертельної дії, свинцева кулька мала менше 9 мм, бойові не підходять до цього пістолета.

По епідозоду обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 16 серпня 2017 року, з якого видно, що під час проведення операції «Мігрант» у ОСОБА_3 під час поверхневого огляду, за участю понятих, було виявлено та вилучено із задньої кишені джинсів поліетиленовий кульок, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, ззовні схожа на «марихуану» (т.3 т.а.с.62).

Протоколом особистого огляду особи та речей від 16 серпня 2017 року, з якого видно, що у ОСОБА_3 під час поверхневого огляду, за участю понятих, було виявлено та вилучено із задньої кишені джинсів поліетиленовий кульок, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка була пред’явлена понятим, вилучена та опечатана(т.3 т.а.с.63).

Висновком експерта за №739-Х від 16.08.2017 р. та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,654 г. ( т.3, а.с.66-69).

По епідозоду обвинувачення ОСОБА_3 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 від 17 серпня 2017 року, згідно якого, під час проведення обшуку в автомобілі марки «Мерседес-Бенс», чорного кольору, номерний знак JGD 849, який перебуває у використанні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, виявлено та вилучено телескопічний кийок, що належить ОСОБА_3 (т. , а.с.100). Протоколом обшуку від 16 серпня 2017 року, під час проведення якого в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», державний номер JGD 849, яким користується ОСОБА_3, було виявлено телескопічний кийок (т.3 , 110-112).

Висновком експерта за №1427-к від 18.08.2017 р., відповідно до якого, наданий на дослідження кийок являється холодною зброєю, ударно-дробильної дії – кийок телескопічний, який виготовлений промисловим виробництвом (т.3, а.с.115-117).

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб та у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз’ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.1,185 ч.2 КК України є обраним способом захисту обвинувачених, однак покази обвинувачених повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами.

Суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 злочини класифікуються за статтею 12 КК України, як злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, а обвинуваченим ОСОБА_3 середньої тяжкості.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття по епізоду крадіжки, відшодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий до покарання у вигляді штрафу, має постійне місце проживання, має сім’ю, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, по епізоду крадіжки вину визнав, шкоду відшкодував.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, маєх дитину, не працює , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_1 судимий до покарання у виді штрафу, який сплатив, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував шкоду, йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у виді арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має неповнолітню дитину у відношенні до якої він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році » від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно якого він не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст.185 КК України – два роки позбавлення волі;

-по ч. 1 ст.263 КК України – три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити заставу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст.185 КК України – шість місяців арешту;

-по ч. 1 ст. 309 КК України – один місяць арешту;

-по ч. 2 ст.263 КК України – три місяці арешту;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді шести місяців арешту .

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв'язку з амністією.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №739 - Х від 16.08.2017 року в сумі 446 грн. 16 коп.

(т.3 , а.с. 66).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї №1427-к від 18.08.2017 р. в сумі 494 грн. 80 коп. (т. 3 , а.с. 114-115).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення балістичної експертизи № 1423-к від 16 серпня 2017 рокув сумі 618 грн. 50 коп. (т. 3, а.с. 143-147).

Речовий доказ – ДВД диск білого кольору «TDKDVD+R» з відео файлом, який згідно постанови слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 від 16 серпня 2017 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.с.33-36).

Речові докази – грошові кошти в сумі 1600 грн., 100 доларів США, саміт-годинник «Самсунг», шкіряний гаманець коричневого кольору, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3, мобільний телефон «Samsung sm-gn900fd», які згідно постанови слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 від 17 серпня 2017 року визнані речовими доказом та згідно заяви від 18 серпня 2017 року зберігаються у ОСОБА_3 – залишити останньому за належністю (т. 3, а.с.91-92).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА