Ухвала суду № 81256695, 18.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6400/19

н/п 1-кс/640/5214/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220000000407 від 27.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мав пішохід ОСОБА_3 можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані: Подія мала місце в час доби коли сиріло, без опадів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Подія мала місце на нерегульованому пішохідному переході навпроти буд. 86-А по просп. Московському в м. Харкові. Ступінь завантаження автомобіля НОМЕР_1 чотири пасажири. Автомобіль «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 технічно справний. Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 16,9 м.; Ширина полоси руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_1 складає 6,0 м; Ширина зустрічної, відносно руху автомобіля НОМЕР_1, полоси руху складає 6,0 м. Ширина трамвайних колій складає 4.9 м. Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 300 м. Автомобіль «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. ОСОБА_4 по просп. Московському в бік вул. Майдан Захисників України на відстані 1,0 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини просп. Московського по ходу його руху, зі швидкістю 35 км/год. Зліва від автомобіля НОМЕР_1, по ходу його руху, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинилися автомобілі в кількості приблизно 15 шт., безпосередньо перед пішохідним переходом, зліва від автомобіля НОМЕР_1, по ходу його руху, зупинився легковий автомобіль по типу седан, який зупинився на відстані 0,10 м. від пішохідного переходу, та на відстані 3,45 м. від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Пішохід на якого здійснено наїзд йшов по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1. Пішохід переходив проїжджу частину проспекту Московського по нерегульованому пішохідному переходу перпендикулярно до меж проїжджої частини проспекту Московського, та рухався без зупинок з одним темпом. Темп руху пішохода був таким, що контрольну ділянку довжиною 3 метри він подолав за 2,6 сек. Місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 0,10 м. від його границь, та на відстані 2,3 м. від правого краю проїжджої частини просп.Мосоковського (по ходу руху автомобіля НОМЕР_1). До наїзду на пішохода автомобіль НОМЕР_1 не гальмував та не маневрував. Під час ДТП автомобілі які рухались перед а/м «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 були відсутні. Момент небезпеки водію ОСОБА_2 брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину проспекту Московського. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо) які призначені до експертної установи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26 березня 2019 року близько 18:45 на просп. Московському навпроти буд. 86-А у м. Харкові стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом н/треті правої голені, забійна рана перенісся було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. ОСОБА_5.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв’язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

28.03.2019 допитаний в якості свідка водій ОСОБА_2

03.04.2019 допитаний в якості потерпілого пішохід ОСОБА_3

04.04.2019 допитана в якості свідка ОСОБА_6

05.04.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_7

05.04.2019 допитаний в якості свідка Зінов`єв А.З.

05.04.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_8

15.04.2019 в період часу з 20:00 до 21:20 проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_9, свідка ОСОБА_7 та свідка Зінов`єва А.З., в ході якого були встановлені швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, напрямок руху автомобіля та пішохода, темп руху пішохода інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.

Слідчий вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити частково.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав пішохід ОСОБА_3 можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце в час доби коли сиріло, без опадів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце на нерегульованому пішохідному переході навпроти буд. 86-А по просп. Московському в м. Харкові.

- Ступінь завантаження автомобіля НОМЕР_1 чотири пасажири.

- Автомобіль «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 технічно справний.

- Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 16,9 м.;

- Ширина полоси руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_1 складає 6,0 м;

- Ширина зустрічної, відносно руху автомобіля НОМЕР_1, полоси руху складає 6,0 м.

- Ширина трамвайних колій складає 4.9 м.

- Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 300 м.

- Автомобіль «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. ОСОБА_4 по просп. Московському в бік вул. Майдан Захисників України на відстані 1,0 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини просп. Московського по ходу його руху, зі швидкістю 35 км/год.

- Зліва від автомобіля НОМЕР_1, по ходу його руху, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинилися автомобілі в кількості приблизно 15 шт., безпосередньо перед пішохідним переходом, зліва від автомобіля НОМЕР_1, по ходу його руху, зупинився легковий автомобіль по типу седан, який зупинився на відстані 0,10 м. від пішохідного переходу, та на відстані 3,45 м. від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху.

- Пішохід на якого здійснено наїзд йшов по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1.

- Пішохід переходив проїжджу частину проспекту Московського по нерегульованому пішохідному переходу перпендикулярно до меж проїжджої частини проспекту Московського, та рухався без зупинок з одним темпом.

- Темп руху пішохода був таким, що контрольну ділянку довжиною 3 метри він подолав за 2,6 сек.

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 0,10 м. від його границь, та на відстані 2,3 м. від правого краю проїжджої частини просп.Мосоковського (по ходу руху автомобіля НОМЕР_1).

- До наїзду на пішохода автомобіль НОМЕР_1 не гальмував та не маневрував.

- Під час ДТП автомобілі які рухались перед а/м «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 були відсутні.

- Момент небезпеки водію ОСОБА_2 брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину проспекту Московського.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо) які призначені до експертної установи.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко