Ухвала суду № 81255941, 18.04.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3003/18

Номер провадження 2/570/221/2019

У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До провадження головуючого були передані матеріали цивільної справи № 570/3003/18.

До суду надійшла заява про самовідвід.

Суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Так, відповідачка зазначає, що головуючий раніше розглядав цивільну справу № 570/643/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. На даний час суддя розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У заявниці виникають обґрунтовані підозри у тому, що суддя не є безстороннім, оскільки суддя прийняв до свого провадження дану цивільну справу незважаючи на те, що ним вже раніше розглядалася справа з приводу одних і тих же правовідносин. Також вважає, що суддя умисно не надає відповіді на її заяви, не допускає до справи її представника, повів себе некоректно.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об’єктивність і неупередженість. Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів та самовідводів, я заявляю про самовідвід в даній справі.

За українською практикою, суддя відмовляє у відводі, якщо вважає його доводи непереконливими.

За практикою ЄСПЛ, суддя повинен переконати учасника справи або розумного спостерігача в своєї об’єктивності. “Правосуддя має не тільки бути здійснено; воно має виглядати, як здійснюване”. Тобто, сумнів виникає, якщо “на перший погляд” суд може бути побачений як несправедливий.

У свої рішеннях ЄСПЛ зазначає, що “будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи”.

Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Сумніви можуть бути “будь-якими”. Це відповідає на питання, чи потрібний для відводу судді сумнів “поза розумним сумнівом” чи 50/50. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального будь-якого сумніву.

На персональному рівні суддя невзмозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб’єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного суд вважає, що наявні інші підстави, які унеможливлюють розгляд головуючим даної цивільної справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід - задоволитти.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя Красовський О.О.