Ухвала суду № 81254447, 11.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/5446/19

Провадження №1-кс/523/1907/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Фомічові А.Ф., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю. у кримінальному провадженні за №42019162040000001 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю., із клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 о 17 год. 31 хв. в приміщенні Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» невстановлена особа - державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснила незаконні дії під час реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі довідки про внесення пайового внеску ЖБК «Жовтневий-31» від 17.04.2008.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України 02.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019162040000001.

Із закріплених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно копій документів вбачається, що вищевказане нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі довідки про внесення пайового внеску ЖБК «Жовтневий-31» від 17.04.2008 та технічного паспорту від 03.07.2018, виготовленого ФОП ОСОБА_2

Поряд з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що довідка про внесення пайового внеску ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-31» від 17.04.2008 підписана, нібито Головою правління ОСОБА_3

Проте, згідно рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2009 у справі №25/69-08-5459 ліквідатором ЖБК «Жовтневий-31» призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Приморському районі м. Одеси в особі головного державного податкового інспектора відділу супроводження справ у судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3 .

Згідно вказаного рішення суду також встановлено, що відповідно до листа Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" №20-12/85-15 від 20.01.2009р. рахунки боржника закриті 13.04.2006.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ЖБК «Жовтневий-31» ОСОБА_3 був призначеним головою комісії з припинення.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3 ніколи не займав посаду голови Правління в ЖБК «Жовтневий-31», а отже не підписував та не видавав довідку про внесення пайового внеску ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-31» від 17.04.2008.

Крім того, технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2018 виготовлений ФОП ОСОБА_2 .

Зазначений технічним паспорт від 03.07.2018 виготовлений на замовлення ОСОБА_1 .

Проте, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім технічного паспорту та довідку про внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, інших документів заявником не подано, що свідчить про незаконне рішення державного реєстратора при реєстрації права власності.

Проте, згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 02.04.2019 останній повідомив, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить та жодного відношення до нього він не має. Крім того, він особисто жодного разу дане приміщення не бачив.

До Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_1. не звертався, державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації», який зареєстрував право власності він не знає. Місцезнаходження Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» йому також не відомо.

На теперішній час, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення прокурора у кримінальному провадженні від 03.04.2019 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, оскільки воно є предметом кримінально протиправних дій.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, так як на теперішній час існує сукупність підстав вважати, що вказане приміщення є доказом кримінального правопорушення, та з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості перетворення та відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю., про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589377651101 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Виконання ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.С.Позняк