Ухвала суду № 81254118, 10.04.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 510/961/17

Провадження № 1-кп/510/103/19

У Х В А Л А

10.04.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді (доповідача) - Бошков І.Д.,

суддів - Дудник В.І., Сорокіна К.В.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

прокурора - Жуковський Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_3., ОСОБА_2 , захисника - Береговських В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 12017160000000534 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.4ст.28,ч.3ст.212,ч.1ст.255,ч.4ст.28,ч.2ст.364,ч.4ст.28,ч.1ст.366 КК України, № 42018160000000191 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 42018160000000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 42018160000000193 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 12017160000000534 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.4ст.28, ч.3ст.212,ч.1ст.255,ч.4ст.28,ч.2ст.364,ч.4ст.28,ч.1ст.366 КК України, № 42018160000000191 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 42018160000000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 42018160000000193 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

10.04.2019 р., у ході судового засідання, прокурор надав заяву про відвід члену колегії суддів - ОСОБА_7. Заява мотивована тим, що під час судового розгляду виникли обставини, які впливають на об`єктивність та безсторонність суду, а значить можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час кримінального провадження. У заяві прокурор вказав, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_7. неодноразово заважав прокурору задавати запитання, знімав запитання, які ще не були задані, залякував свідків сторони обвинувачення кримінальною відповідальністю, здійснював тиск на свідків. Крім того, суддя ОСОБА_7. перебрав на себе повноваження головуючого у справі, не зважаючи на те, що у відповідності до автоматичного розподілу суддів головуючим у справі є суддя Бошков І.Д. Вказані дії суду порушують принцип змагальності та позбавляють прокурора можливості якісно підтримувати державне обвинувачення. Так у судовому засіданні 16.11.2018 р. суддя ОСОБА_7., не маючи повноважень щодо головування в судовому засіданні фактично керував ходом засідання, при цьому заважав задавати запитання прокурору, вказуючи на те, що запитання, які задає прокурор щодо діяльності злочинної організації, суд не цікавлять та відповіді на такі питання також суду не цікаві. На пояснення прокурора, що обставини діяльності групи, яка входить до складу злочинної організації стосуються всіх членів організації, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -не реагував. Крім того, при допиті свідка ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_7. вказував на те, яку саме відповідь повинен надати свідок, що є неприпустимим та прямим тиском на свідка. Також під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддя ОСОБА_7 . здійснював тиск на свідків шляхом залякування кримінальною відповідальністю за ст.396 КК України, а саме: приховування злочину. Запитання судді щодо відповідальності за вказаний злочин є абсурдними, оскільки особа не може нести відповідальність за неповідомлення про злочин, до якого сама і причетна, та за який понесла кримінальну відповідальність. Прокурор вважає, що висловлювання судді щодо прийняття рішення щодо вчинення свідками такого злочину, мають на меті залякування свідків, та відмови свідків від показань щодо діяльності злочинної організації про обставини злочину. З точки зору прокурора, про необ`єктивність судді ОСОБА_7. свідчать також неодноразові випадки уточнення та перефразування запитань сторони захисту, чим надано переваги стороні захисту під час допиту свідків. Крім того, суддя ОСОБА_7 . перебравши на себе повноваження головуючого у справі, після зауважень прокурора щодо тиску на свідка, викриків під час запитань прокурора та звинувачень свідка у брехні, замість наведення порядку під час судового засідання висловлював зауваження прокурору, однак не будучи при цьому головуючим у справі. Таким чином, прокурор вважає, що вказаний склад суду через участь судді ОСОБА_7. під час розгляду кримінального провадження не забезпечує виконання вимог ст.ст.2,7,21,22,26, 367 КПК України, а тому не здатен винести неупереджене рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим відводом, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», «незалежність судді» передбачена: «ч.1 Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; ч.2 Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом; ч.3 Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом; ч.4 Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора». Ця норма закону прямо вказує на те, що при виконанні своїх службових обов`язків, кожний суддя є незалежним, зокрема і від голови суду. Тому твердження прокурора про те, що суддя Бошков І.Д. є залежним від голови суду судді ОСОБА_7. є безпідставними.

Згідно ч.2ст.31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів».

Згідно п.2ч.14ст.31 КПК України «У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх». Суд зазначає, що у КПК України не має інших будь-яких обмежень щодо того, хто саме буде головувати у ході проведення того або іншого судового засідання, тобто: головування у засіданнях під час судового розгляду, проголошення прийнятих судом рішень, може здійснюватися кожним з трьох суддів, які є у складі суду. Технічний запис судових засідань свідчить саме про те, що всі троє суддів приймають участь у ході судового засідання, ставлять питання, уточнюють відповіді отримані від учасників судового засідання. Так, дійсно згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим визначено суддю Бошкова І.Д., але це не означає, що саме суддя Бошков І.Д. повинен вести всі судові засідання. Діючий КПК України цього не вимагає саме від головуючого.

Суд звертає увагу на те, що у своїй заяві про відвід прокурор вказує, що в ході судового засідання від 16.11.2018 р., при допиті свідків, суддя ОСОБА_7. вказував свідкам яку саме відповідь повинен надати свідок. Разом із тим, суд зазначає, що: по-перше: 16.11.2018 р. судове засідання у даному кримінальному провадженні не проводилось; по-друге: судові засідання були призначені на: 10.10.2018 р., 11.10.2018 р., 08.11.2018 р., 09.11.2018 р., 21.11.2018 р., 22.11.2018 р., 11.12.2018 р., 19.12.2018 р., 30.01.2019 р., 31.01.2019 р., 20.02.2019 р., 28.02.2019 р., 10.04.2019 р. та 11.04.2019 р., на яких був присутній саме прокурор Жуковський Ю., що також підтверджує, що заяву підготовлено не ним особисто. Не зрозуміло, чому прокурор, який брав участь в усіх судових засіданнях і вважав, що суд не виконував вимог кримінального закону подав заяву про відвід судді ОСОБА_7. лише зараз, а не подав її одразу після 16.11.2018 р.

Суд також звертає увагу на те, що у п.12 заяви про відвід судді ОСОБА_7. вказано, суд цитує: «лучше дословно процитировать». Це свідчить про те, що прокурор Жуковський Ю. не сам, особисто, готував цю заяву, а за нього це зроблено іншою особою і це фактично містить йому підказку, що саме казати у ході судового засідання.

Що ж стосується того, що суддя ОСОБА_7 нібито залякував свідків сторони обвинувачення, неодноразово заважав прокурору задавати запитання, знімав запитання, які ще не були задані, перебрав на себе повноваження головуючого у справі, то суд вважає дані доводи необґрунтованими, звертає увагу прокурора на чинну норму ч.8ст.352 КПК України, головуючий має право зняти питання, що не стосується суті кримінального провадження, та вважає за необхідне зазначити, що всім цим зауваженням прокурора може дати правову оцінку тільки суд апеляційної (касаційної) інстанції.

Таким чином, будь-яких належних, передбачених діючим кримінально - процесуальним законодавством України (зокрема ст.ст.75-79 КПК України) підстав для відводу судді ОСОБА_7 ., немає, а тому не вбачається жодних підстав для ухвалення остаточного рішення по справі незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для обов`язкового скасування рішення відповідно до ч.2ст.412 КПК України. Доводи ж та зауваження прокурора стосовно порядку фіксування судових засідань технічними засобами, взагалі ніякого відношення до мотивації заявленого ним відводу не мають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дана чергова заява завідомо необґрунтованих відводів почергово суддям, що входять до складу колегії, та інші дії прокурора в ході судового розгляду, свідчать про явне намагання сторони обвинувачення здійснити незаконний вплив на суд з метою або передання справи для розгляду по суті до іншого суду, або до прийняття відповідного рішення діючою колегією, що примушує суд вжити відповідних заходів реагування, передбачених діючим законодавством.

Керуючись ст.ст.75,76,81,82,372,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 юриста 1 класу Жуковського Ю. про відвід члену колегії суддів, ОСОБА_7., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя (доповідач): І.Д. Бошков

Судді: В.І. Дудник

К.В. Сорокін