Рішення № 81253719, 10.04.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1260/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1260/16-ц,

учасники справи:

позивач – Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області,

відповідач – ОСОБА_1,

третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2,

вимоги позивача – стягнення майнової шкоди,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, справу,

«ОСОБА_8 виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

В обґрунтування позовних вимог від 29.08.2016 представник позивача зазначив, що 21.09.2015 о 14 год. 30 хв. в м. Старокостянтинові по вул. 1-го Травня Хмельницької області, з вини водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області. Завдана шкода Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка становить 198599,69 грн, винуватцем ДТП не відшкодована, а тому просив стягнути з відповідача у судовому порядку завдану шкоду та судові витрати у розмірі 2979 грн.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову, з урахуванням зменшення позовних вимог, підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов суду не подав.

Відповідач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що вина відповідача у ДТП не встановлена, а тому просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа пояснень щодо позову суду не подала.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

20.01.2017 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що на момент подання до суду позову Служба автомобільних доріг не отримала відповіді від Моторно (транспортного) бюро щодо розміру відшкодування збитків, у зв’язку з чим позовна заява подавалась на загальну суму збитків, яка складала 198599 грн 69 коп.. Проте, відповідно до листа МТСБУ від 29.08.2016 № 3/1-05/22922 та виписки з рахунку, Службі автодоріг відшкодовано 50000 грн. Крім того, відповідно до договору про надання послуг № 2/195 від 11.08.2016 з ПП ОСОБА_9 та акта виконаних робіт № Ав-к-091 від 03.09.2016 виконано робіт з ремонту автомобіля «Renault Kangoo» на суму 50000 грн. Згідно договору про надання послуг № 2/234 від 11.08.2016 з ПП Мельник та акта виконаних робіт № Ав-к-137 від 22.09.2016 виконано робіт з ремонту автомобіля «Renault Kangoo» на суму 50000 грн та № Ав-к-092 від 03.10.2016 на суму 36380 грн, тобто, відповідно до актів виконаних робіт автомобіль «Renault Kangoo» відновлено за 136380 грн, розмір невідшкодованих збитків складає 86380 грн, а тому позивач зменшує розмір позовних вимог до 86380 грн та просить стягнути їх з відповідача. Крім того, у зв’язку із зменшенням позовних вимог просить повернути частину сплаченого судового збору в сумі 1601 грн.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

16.09.2016 відкрито провадження у справі та залучено як третю особу на стороні відповідача – ОСОБА_2.

20.01.2017 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про зменшення позовних вимог.

25.05.2017 представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про повернення судового збору.

Судом 19.02.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Судом 29.05.2018 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_12.

Судом 26.06.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Судом 05.11.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення спеціаліста-автотехніка для надання суду консультацій.

22.01.2019 представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

22.01.2019 призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

26.02.2019 поновлено провадження у справі.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

21.09.2015 о 14 год. 30 хв. в м. Старокостянтинові по вул. 1-го Травня Хмельницької області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Каngoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 924039 автомобіль НОМЕР_3, належить Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 172344 автомобіль НОМЕР_4, належить ОСОБА_2.

Відповідно до договору про надання послуг № 2/195 від 11.08.2016 з ПП ОСОБА_9 та акта виконаних робіт № Ав-к-091 від 03.09.2016 виконано робіт з ремонту автомобіля «Renault Kangoo» на суму 50000 грн.

Згідно договору про надання послуг № 2/234 від 11.08.2016 з ПП Мельник та актка виконаних робіт № Ав-к-137 від 22.09.2016 виконано робіт з ремонту автомобіля «Renault Kangoo» на суму 50000 грн та № Ав-к-092 від 03.10.2016 на суму 36380 грн.

Таким чином встановлено, що автомобіль «Renault Kangoo» відновлено за 136380 грн.

Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не укладений.

Власник, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, - Служба автомобільних доріг, звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа МТСБУ від 29.08.2016 № 3/1-05/22922 та виписки по рахункам виконавця від 30.08.2016, МТСБУ відшкодувало шкоду заподіяну Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області в результаті ДПТ, яка мала місце 21.09.2015 за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, в сумі 50000 грн.

Розмір невідшкодованих збитків заподіяних Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області в результаті ДПТ, яка мала місце 21.09.2015 за участю автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 86380 грн.

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що 21.09.2015 рухалися на автомобілі «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Старокостянтинові. Попереду себе вони побачили автомобіль «Mitsubishi Lancer», який розпочав повільний рух від в попутному з ними напрямку, вздовж правого узбіччя. Коли вони наблизилися до автомобіля «Mitsubishi Lancer» на відстань приблизно 5-6 метрів, водій того автомобіля раптово розпочав маневр повороту ліворуч, розвороту, перекрив смуги руху, не пропустив їх автомобіль, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2016 справа № 683/2422/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП закрита, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Відповідно до п. 1 висновку експерта № 10.1-0035:19 від 13.02.2019, показання ОСОБА_1 про обставини події, а саме: «після того, як у його автомобіль сів пасажир, він розпочав рух в напрямку вул. Грушевського та проїхавши близько 100 метрів від магазину ритуальних послуг, зупинився на невеликий проміжок часу в районі перехрестя вул. 1-го Травня та ближче до середини проїзної частини дороги» в частині подоланої ним відстані є неспроможними з технічної точки зору.

Відповідно до п. 6, п. 7, п. 10 висновку експерта № 10.1-0035:19 від 13.02.2019 в заданій дорожній ситуації:

- водій автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення аз автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки до лінії руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки;

- з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пунктам 10.1, 10.4, 10.6 ДПР України, в частині ненадання дороги рухаючомуся в попутному напрямку автомобілю «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні водієм ОСОБА_13 маневру повороту (розвороту) ліворуч не з відповідного крайнього положення;

- водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 своїми діями, які не відповідали вимогам пунктам 10.1, 10.4, 10.6 ДПР України, задану дорожню ситуацію перевів в аварійну обстановку.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

«V. Оцінка суду»

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 21.09.2015 о 14 год. 30 хв. в м. Старокостянтинові по вул. 1-го Травня Хмельницької області, з вини водія ОСОБА_1 мала місце ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Renault Каngoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, чим останні було заподіяно майнової шкоди на суму 136380 грн, з яких не відшкодовано 86380 грн.

Стороною відповідача не спростовано достовірність та правильність розрахунків щодо вартості відновлюваного ремонту. Клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи стороною відповідача не заявлялося, своїх розрахунків, звітів чи висновків спеціалістів щодо вартості пошкодженого майна нею суду не надано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення щодо обставин руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, які безпосередньо передували ДТП, і вказав, що він від’їхав від магазину ритуальних послуг, зайняв крайнє ліве положення на дорозі за 100 метрів до повороту та увімкнув покажчик лівого повороту.

Допитаний у судовому засіданні пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_12 дав показання щодо обставин руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, які безпосередньо передували ДТП, і такі його показання є аналогічними з поясненнями відповідача.

Разом з тим пояснення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 висновку експерта № 10.1-0035:19 від 13.02.2019 є технічно неспроможними, оскільки відстань від магазину ритуальних послуг до перехрестя де відбулося ДТП становить 24,1 м., а тому аналогічні показання свідка ОСОБА_12, суд відкидає як недостовірні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена у суді доказами, такими як показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2016 у справі № 683/2422/15-п, висновок експерта № 10.1-0035:19 від 13.02.2019, які повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності і не спростовані стороною відповідача.

У зв’язку з викладеним суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 86380 грн, оскільки його дії були неправомірними, між його діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а також є вина ОСОБА_1, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2979 грн, виходячи з первісного розміру позову 198599 грн 69 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 цього Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційної сумі задоволених позовних вимог, а саме 1378 грн. Решта судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відшкодування майнової шкоди в сумі 86380 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір в сумі 1378 гривень.

Повернути Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області зайве сплачений судовий збір в сумі 1601 гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код ЄДРПОУ 25879878, р/р 260033010111588, МФО 315784.

Відповідач – ОСОБА_1, 23.06.1990 народження, зареєстроване місце проживання: 31022, Хмельницька область, Красилівський район, смт Антоніни, вул. Богдана Хмельницького, 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Третя особа – ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 83084, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 17.04.2019.

Суддя ОСОБА_14