Ухвала суду № 81253598, 03.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/1578/12

Номер провадження 6/676/15/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з заявою провидачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/2754/73/1256 від 15.07.2008 р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 22 331,36 доларів США та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 04 вересня 2012 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом по справі 2208/1578/12 задоволено позов про стягнення боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/2754/73/1256 від 15.07.2008 р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 22 331,36 доларів США. 14 грудня 2012 року видано виконавчий лист. Відповідачами добровільно рішення суду не виконувалось, у зв’язку з чим стягував був змушений звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист був повернутий банку без виконання. Однак банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім’я ОСОБА_4, який ймовірно втрачений при пересилці. Станом на 22 грудня 2018 року боржником зобов’язання за виконавчим листом не виконанні, заборгованість не погашена. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначених у рішенні суду. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2208/1578/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» 22 331,36 доларів США, який був виданий Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області; визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів на ім’я ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль»; поновити строк АТ «ОСОБА_3 Аваль» для пред’явлення виконавчих листів на ім’я ОСОБА_4 для примусового виконання.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, мотивує тим, що стягувачем пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, просить відмовити в задоволенні заяви.

В суді представник боржника ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви з тих же підстав.

Заслухавши представників боржників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 вересня 2012 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом по справі 2208/1578/12 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/2754/73/1256 від 15.07.2008 р., стягнуто солідарно з боржників на користь АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 331,36 доларів США.

На виконання рішення суду за заявою стягувача Кам’янець-Подільським міськрайонним судом видані виконавчі листи та направлені на адресу стягувача. Виконавчі листи отримані стягувачем 26.12.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

Згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2208/1578/12 про стягнення боргу з ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/2754/73/1256 від 15.07.2008 р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 22 331,36 доларів США на виконанні не перебуває.

Відповідно довідки АТ «ОСОБА_3 Аваль» № 114/5-139077/1 від 26.12.2018 р. заборгованість за виконавчим листом №2208/1578/12, виданим Кам’янець-Подільським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 22 331,36 доларів США не погашена.

Відповідно довідки АТ «ОСОБА_3 Аваль» № 114/5-139077/1 від 26.12.2018 р. за період з 14 грудня 2012 р. по 26 грудня 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінал виконавчого листа, виданий Кам’янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 22 331,36 доларів США з відділу ДВС не надходив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» згідно рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року на виконанні в ДВС не перебуває.

Стягувачем не надано доказів, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в ДВС, а відтак строк пред’явлення виконавчого листа до виконання переривався.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на предявлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та предявлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на втрату виконавчого документу.

Разом з тим втрата виконавчого документа не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявником не зазначено про існування обставин, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,пред'явити виконавчий лист до виконання доказу. Суд виходить з того, що АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» не було позбавлено можливості дізнатись про хід здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви представнику АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2208/1578/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у розмірі 22 331,36 доларів США та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу №2208/1578/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у розмірі 22 331,36 доларів США до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7