Ухвала суду № 81250831, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10512/13-ц

Провадження № 6/520/208/19

УХВАЛА

17.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заінтересованої сторони ОСОБА_3. - ОСОБА_6.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2019 року звернувся приватний виконавець Колечко Д.М. з поданням про заміну боржника виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване том, що під ас виконавчого провадження було з`ясовано, що боржник ОСОБА_3 на власність якого - квартиру АДРЕСА_1, як на іпотечне майно, було звернуто стягнення рішенням суду, здійснив відчуження даної квартири ОСОБА_4 . Враховуючи, що у разі переходу право власності на предмет іпотеки, іпотечні зобов`язання переходять до нового власника, кредитор - АТ « банк Кредит Дніпро» звернувся із клопотанням до виконавця про заміну боржника на нового власника іпотечного майна.

У судовому засіданні виконавець підтримав своє подання та наполягав на наявність підстав для заміни боржника.

Представник боржника ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання та наполягав на тому, що виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження не відповідає вимогам законодавства та містить ознаки фальсифікації, а крім того, ОСОБА_4 не є правонаступником ОСОБА_3 , який не вибував з виконавчого провадження, а тому не може відповідати за його зобов`язаннями.

Заінтересована особа ОСОБА_4 викликалась до судового засідання, однак у судові засідання не з`являлась, заяв та клопотань на заявляла.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року було скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року по справі № 520/10512/13ц за позовом ПАТ « Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , ПАТ « Фідобанк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ « Банк кредит Дніпро» по кредитному договору №1802081 - USD від 18.02.2008 року в загальному розмірі 760 094,90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (т .1 а/с 209 справи №520/10512/13ц ). В рішенні суду зазначено, що перехід права власності на іпотечне майно з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , при відсутності згоди іпотекодержателя, зазначає перехід іпотечних зобов`язань для нового власника іпотечного майна у відповідності до вимог ст.. 23 Закону України « Про іпотеку» , а тому ОСОБА_3 як новий власник іпотечного майна несе всі обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором.

На підставі виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року виконавчого листа по справі №520/10512/13ц постановою від 05.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №57859766.

Раніше 08.11.2016 року та 12.06.2018 року виконавчий лист повертався стягувачу виконавчою службою у відповідності до ст.. 37 Закону України « про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 57859766 виконавцем було з`ясовано про відчуження іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення, на підставі договору дарування, серії та номер: 954, від 12.06.2018 року, та наявність нового власника майна - ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не заперечується у судовому засіданні представником ОСОБА_3 .

20.03.2019 року стягувач Акціонерне Товариство « Банк кредит Дніпро» звернувся до приватного виконавця із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження - боржника: з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , яка стала власником іпотечного майна, без згоди іпотекодержателя.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином під час розгляду подання суду необхідно встановити факт того що сторона виконавчого провадження ( в даному випадку боржника ) вибула та правовідносини по яких виконується рішення визначають можливість правонаступництва, а особа, яку просять залучити є правонаступником сторони яка вибула.

Статтею 23 Закону України « Про іпотеку» ( далі Закон 898-IV ) визначені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Так, частинами першою - другою зазначеною статті встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналіз зазначено статті дозволяє зробити висновок, що у разі переходу права власності від іпотекодавця замість нього всі права та обов`язку на даний предмет іпотеки набуває новий власник, який становиться новим Іпотекодавцем у правовідносинах стосовно іпотечного договору.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з моменту відчуження права власності на іпотечне майно, на яке звернуте стягнення рішенням суду, та проводиться виконання даного рішення, колишній власник, який втрачає статус іпотекодавця, вибуває з виконавчого провадження предметом якого є лише звернення стягнення на предмет іпотеки, а новий власник, який набуває статус нового іпотекодавця, є правонаступником по зобов`язанню, повинен бути залученим в якості нового боржника по даному виконавчому провадженню.

Що стосується заяви представника ОСОБА_3 про невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства та наявні ознаки фальсифікації _ у матеріалах справи є відомості про видачу іншого виконавчого листа по даному рішенню - від 31.07.2015 року ( т. 2 а/с 85 справи ), та відсутня інформація про видачу дублікату, суд, роз`яснив представнику боржника, про право боржника, як сторони виконавчого провадження, звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під час розгляду якої судом будуть встановлені питання відповідності виконавчого листа, на підставі якого відкрите виконавче провадження, закону.

В даному випадку виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вважається дійсним, поки судом не буде визначене інше.

Також, суд звертає увагу, що даний представник боржника, був учасником розгляду скарги ПАТ « Банк Кредит Дніпро» на неправомірність дій та рішення державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа виданого судом 15.08.2016 року, та 11 липня 2017 року подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду ( т.2 а/с 139 справи ), яка була відхилена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року, тобто даний виконавчий лист вже був предметом дослідження суду за участю даного представника, та стосовно його фальсифікації або невідповідності закону з його боку не заявлялось.

Також судом не приймається як належне обґрунтування можливого порушення права ОСОБА_3 у випадку його заміни у виконавчому провадженні на оскарження можливих дій виконавця, так як незрозумілим є можливість порушення права особи, яка не є стороною виконавчого провадження та вже не є власником іпотечного майна , діями виконавця по виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З іншого боку, не залучення в якості сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 , як власника майна, стороною виконавчого провадження, предметом якого є звернення стягнення саме на це майно, буде порушувати права цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду винесена 18.04.2019 року