Ухвала суду № 81250768, 18.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.04.2019

Справа № 501/811/19

2-ві/501/9/19

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

предмет і підстави скарги: про не розгляд та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про не розгляд та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375.

08.04.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

За результатами автоматичного розподілу від 18.04.2019 року заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про не розгляд та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375 призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 12.00 години 22 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко